ÍndiceNo estás conectado. Conéctate o registrate
Trotsky y la cuestión judía
Alexyevich- Miembro del Soviet
- Cantidad de envíos : 1814
Reputación : 2062
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México
La
trayectoria y las ideas de Trotsky con relación al judaísmo presentan
un múltiple interés. Primero, obviamente por el propio origen judío de
Trotsky. Pero también se debe tomar en consideración el peso del
antisemitismo en la tradición histórica rusa, en especial como política
de gobierno de la autocracia zarista; el amplio uso del antisemitismo en
la lucha de Stalin contra la oposición trotskista en la URSS, como
mostró recientemente Dimitri Volkogonov; y finalmente la importancia del
Holocausto perpetrado por el nazismo, como paradigma de la barbarie
contemporánea.
La conferencia de Karlsruhe y el II Congreso del POSDR
Los
primeros registros de una declaración de Trotsky sobre la "cuestión
judía" datan de 1903. Trotsky tenía 23 años, era marxista desde los 17, y
ya integraba la dirección del movimiento socialdemócrata ruso. En julio
de ese año, durante el II Congreso del POSDR (Partido Obrero
Social-Demócrata de Rusia), Trotsky participó del debate contra la
corriente judía que terminó retirándose del partido. Pero, uno o dos
meses antes, Trotsky fue invitado a una pequeña y poco recordada
conferencia en Karlsruhe, organizada por esa misma corriente judía del
partido, el Bund.
El Bund (en idisch, "unión", abreviatura de
Unión General de los Trabajadores Judíos de Polonia, Lituania y Rusia)
era una organización judía dentro del partido de Rusia. Se formó en
1897, un año antes del POSDR, y en 1898 fue el principal organizador del
congreso de formación de éste. Hasta 1903 el Bund era la mayor
organización socialdemócrata del imperio ruso, con mayor estructura y
número de integrantes, con la más extendida publicación clandestina de
periódicos y traducciones, y con mayor circulación y contrabando de
literatura revolucionaria.
Participaron de la conferencia de
Karlsruhe un integrante del Bund local, Trotsky y el teórico bundista
Vladimir Medem, quien a través de su libro de memorias proporciona una
descripción del evento. Medem relata una discusión que duró alrededor de
dos horas. Después de la intervención del "camarada de Karlsruhe"
exponiendo el programa nacional del Bund, Trotsky intervino con una
respuesta crítica, contestada inmediatamente por Medem. Algunos jóvenes
sionistas del público tomaron la palabra para exponer sus ideas, que
fueron respondidas por Trotsky "con humor y buenas maneras". El debate
siguió y culminó con una discusión, en términos "muy duros", entre Medem
y Trotsky sobre la política del POSDR para combatir el antisemitismo.
El
primero acusó al partido de descuidar la tarea. Trotsky rebatió la
crítica afirmando, en primer lugar, que el partido combatía el
antisemitismo a través de la distribución de volantes sobre el tema, y
en segundo lugar, que en realidad no había que combatir específicamente
el antisemitismo porque la solución para eliminar un sentimiento
anticuado, herencia de la ignorancia imperante en la era medieval, era
elevar el nivel general de conciencia de las masas.
Medem
registró la antipatía que sintió por Trotsky desde ese momento y la mala
sensación que le causó su discurso, que no pasaba de "una manera de
ocultar para sí mismo la real y grave responsabilidad de los socialistas
rusos" (1).
Era uno de los momentos más delicados para los
judíos. En abril de 1903 (poco antes de la conferencia de Karlsruhe)
ocurrió, en el imperio ruso, más específicamente en la porción ucraniana
de la "zona de residencia", el mayor pogrom visto hasta entonces.
Los
barrios judíos de Kichinev fueron destruidos, las casas devastadas, con
cientos de judíos heridos y muertos. Fue el tristemente célebre "pogrom
de Kichinev", que "shockeó" al mundo e incorporó a todos los idiomas el
término ruso pogrom, que significa masacre. Esta fue incitada por
agentes de policía del zar y por las Centurias Negras, pero la masa de
los pogromistas era el pueblo, obreros y trabajadores como los judíos
que perseguían. La confianza de los obreros judíos en sus hermanos de
clase rusos resultó seriamente debilitada.
Fue ese espíritu de
desconfianza el que Trotsky denunció durante el II Congreso del POSDR
como una de las principales fuentes de discordia entre ellos y el Bund.
La organización judía presentó sus demandas al congreso: autonomía
dentro del partido, con el derecho de elegir su propio comité central y
elaborar su propia política en las cuestiones referentes a la población
judía; el reconocimiento del Bund como el único representante de la
socialdemocracia entre los judíos; y la "autonomía cultural" en lugar de
la simple "igualdad de derechos" que el partido defendía para los
judíos, o sea, la reunión de los judíos alrededor de instituciones
culturales propias, sin depender de un territorio común. La "autonomía
cultural" resultaría en la defensa del derecho de los judíos a conducir
sus propios asuntos culturales dentro de Rusia, como la educación en
idisch.
La mayoría del congreso, formada por los "iskristas"
(Iskra era el nombre de la revista que publicaban), estaba en contra del
Bund porque veía en sus exigencias un separatismo que crearía
precedentes para otros grupos y pondría en riesgo la unidad del partido.
Quedó a cargo de los iskristas judíos, Martov y Trotsky rebatir las
exigencias del Bund. Martov fue miembro del grupo fundador del Bund y
Trotsky tomó la palabra como "representante de los iskristas de orígen
judío". Esa fue una de las raras ocasiones en que Trotsky se refirió a
sí mismo como judío, como lo recuerda Isaac Deutscher (2).
El
debate no fue menos difícil por haberse sostenido "entre judíos".
Trotsky rebatió enérgicamente las tres exigencias del Bund y tomó la
palabra diez veces durante el debate, llevando a los representantes de
la organización judía a una furiosa indignación.
En lo que se
refiere a la "cuestión nacional" (la "autonomía nacional-cultural"), el
Bund estaba dividido. La mitad del partido judío creía, en ese momento,
que el futuro llevaría a la asimilación de los judíos y que nada debería
ser hecho para separarlos, ya sea territorialmente o apenas en forma
"cultural". Como recuerda Medem, "nosotros los bundistas no habíamos
hecho de nuestro programa nacional una condición sine qua non y no
salimos del partido por causa de su rechazo (...) Nuestro congreso [el V
Congreso del Bund, 1903, NdA] sobre este asunto, se había dividido en
dos" (3).
Con relación a la educación en idisch, ningún
socialdemócrata podía seriamente oponerse al derecho de un pueblo o
nación al propio idioma. La oposición, como quedó evidenciado en
escritos posteriores de Lenin y Trotsky, era a la división de la
educación en el imperio, en educación pública para los rusos y escuelas
particulares en idisch para los judíos.
En un artículo publicado
en Severnaya Pravda, Nº 14, agosto de 1913, Lenin escribe, respecto de
la política oficial del Estado: "La expresión extrema del nacionalismo
[ruso, NdA] actual está en el proyecto para la nacionalización de las
escuelas judías, formulado por el oficial de educación del distrito de
Odessa, y bien recibido por el Ministro de ‘Educación’ Pública. ¿Pero
cuál es el significado de esa nacionalización? Ella significa segregar a
los judíos en escuelas judías especiales (nivel secundario). Las
puertas de todos los demás establecimientos de enseñanza *privados y
públicos* serían completamente cerradas a los judíos... Ese proyecto,
extremadamente perjudicial, incidentalmente demuestra el error de la
llamada ‘autonomía nacional-cultural’, o sea, la idea de sacar la
educación de las manos del Estado y pasarla a cada nación separadamente"
(4).
Pero en lo que decía respecto al status del Bund dentro del
POSDR, la organización judía no estaba dispuesta a ceder. Su decisión
estaba tomada desde 1901: los judíos defendían la transformación del
POSDR en una federación de organizaciones nacionales. La conquista de la
autonomía política y organizativa del Bund dentro del POSDR era vista
como una cuestión de sobrevivencia de la organización judía (5). Para
Trotsky, lo que estaba en juego era más que una "cuestión judía". El
partido no podía conceder la autonomía al Bund, abandonar el modelo de
partido por el cual venía luchando, centralizado y no un conjunto suelto
de organizaciones. Y no podía aprobar la exclusividad del Bund de la
representación de los trabajadores judíos, sin ceder a la división del
movimiento obrero por nacionalidad.
Como describe Deutscher, "la
exigencia de que el Bund fuese reconocido como el único representante
del partido entre los trabajadores judíos significaba afirmar que sólo
los judíos estaban autorizados a llevar el mensaje socialista a los
trabajadores judíos y organizarlos. Eso, dijo Trotsky, era una expresión
de falta de confianza en los miembros no judíos del partido, un desafío
a sus convicciones y sentimientos internacionalistas". "El Bund *dijo
Trotsky en medio de una tormenta de protestas* es libre para no confiar
en el partido, pero no puede esperar que el partido vote su no confianza
en sí mismo". El objetivo del socialismo, argumentó Trotsky, era
"barrer las barreras entre razas, religiones y nacionalidades, y no
colaborar para levantarlas" (6).
Según la visión de Enzo
Traverso, "cuando se trató de comprender las causas profundas de la
escisión entre el Bund y la social-democracia, su análisis [de Trotsky,
NdA] se reveló menos abstracto que el de los bolcheviques. En el
congreso de fundación del POSDR, la autonomía del Bund era puramente
técnica, pero percibió que poco a poco lo ‘particular’ se había
sobrepuesto a lo ‘general’: de representante del POSDR en el seno del
proletariado judío, el Bund se había transformado en representante de
los trabajadores judíos vis-a-vis al partido social-demócrata. El
congreso de 1903, en el fondo, sancionó una escisión que ya existía en
la realidad" (7).
El Bund anunció su retirada del partido durante
el congreso en Londres. Su salida no era totalmente inesperada, pero no
por eso fue menos grave para ambas partes. El Bund se retiró del
congreso llevándose consigo 25.000 del total de 34.000 miembros del
POSDR (
.
Robert
Wistrich sugirió que Lenin deseaba la retirada del Bund del congreso
para facilitar su victoria en los dos debates siguientes que llevaron a
la escisión entre mencheviques y bolcheviques, y usó a Trotsky para
provocar al grupo adversario: "Trotsky, representando a la Unión
Social-Demócrata de los Trabajadores de Siberia, fue de hecho el
instrumento de Lenin para forzar al Bund a abandonar el congreso de
Londres. De esa forma, con Martov ayudó, sin intención, a forjar una
mayoría bolchevique en las sesiones siguientes" (9). No obstante, no
tenemos motivos para suponer que Trotsky actuó por otras convicciones
que no fueran las propias. En todos sus escritos siguientes sobre la
"cuestión judía", fuesen cartas, entrevistas, capítulos o pasajes de sus
libros, Trotsky mantuvo su oposición al modelo bundista de partido y a
cualquier forma de separación de los trabajadores judíos del movimiento
obrero del país en que vivieran.
Más sobre el movimiento obrero judío
En
1903 Trotsky también escribió su primer artículo dedicado
exclusivamente a la "cuestión judía", titulado "La desintegración del
sionismo y sus posibles herederos", publicado en Iskra, Nº 56, 1º de
enero de 1904. El artículo era un comentario sobre el VI Congreso
Sionista (Basilea, agosto de 1903), donde Trotsky también profundiza en
las críticas hechas al Bund verbalmente durante el II Congreso de la
Socialdemocracia de Rusia.
Durante el congreso de Basilea,
Theodor Herzl, creador del movimiento sionista, anuncia que no había
esperanza de obtener Palestina en un futuro próximo, y propone a Uganda
como hogar nacional judío, por lo menos hasta que se pueda obtener la
"tierra prometida", entonces parte del imperio turco. Por poco no se
produjo una ruptura en el joven movimiento y Herzl tuvo que intervenir,
utilizando su influencia y carisma para mantener la unidad del
movimiento (unidad que duró hasta dos años después de su muerte,
producida en 1904).
Trotsky no dejó de notar la diversidad de los
grupos que formaban el movimiento sionista y pronosticó su fracaso: "El
congreso de Basilea, repito, es apenas una demostración de
desintegración e impotencia. El señor Herzl podrá ligarse durante algún
tiempo a una u otra ‘patria’. Decenas de agitadores y centenas de
hombres simples podrán apoyar su aventura, pero el sionismo como
movimiento ya fue condenado a perder todo derecho a la existencia en el
futuro. Esto está claro como el sol del medio día" (10).
Con la
supuesta liquidación del sionismo y la desintegración política del
"conglomerado de camadas sociales que componían el movimiento", el
interés de Trotsky estaba en saber qué organización de izquierda
heredaría a la izquierda sionista "compuesta por la intelligentzia y/o
semi-intelligentzia de la democracia burguesa" (11).
El Bund, en
un panfleto de la misma época, "El Congreso Sionista en Basilea",
también pronosticó el fin del sionismo y demostró la misma preocupación
por transformarse en el heredero de la izquierda del movimiento.
La
posibilidad de que el Bund de hecho incorporase la militancia de
izquierda sionista fue el motivo por el que Trotsky reitera su crítica
de julio de 1903 y demuestra, primero, que el Bund no podía atraer
militantes desilusionados con el sionismo porque en su polémica contra
los sionistas, terminó incorporando de ellos su esencia nacionalista. En
segundo lugar, si el Bund eventualmente se transformase en el sucesor
del movimiento, acabaría "desviando al proletariado judío del camino
revolucionario socialdemócrata..." (12).
En la interpretación de
Harari, en ese artículo Trotsky llega a indicar la posibilidad de que se
cree una nueva organización de izquierda, no nacionalista como el Bund,
para absorber a la izquierda del movimiento sionista (13). Para otros
autores, Trotsky no está haciendo una apelación para la creación de una
organización judía, pero sí está alertando a la socialdemocracia de la
necesidad de incorporar esos obreros judíos a sus propias filas (14).
Lo
cierto es que en 1903-1904 Trotsky demuestra, ante la falsa previsión
de desintegración del sionismo, la preocupación por aproximar el
movimiento obrero judío al movimiento revolucionario socialdemócrata de
Rusia.
Los ‘pogroms’ de 1905
En 1905, Trotsky, como
presidente del Soviet de San Petesburgo (el primer soviet de la
historia), intervino en la creación de las unidades de auto-defensa
judía en Kiev y San Petesburgo y promovió la participación conjunta de
judíos y no-judíos en la resistencia contra los actos de vandalismo.
Como recuerda Glotzer, ese acto inauguró una serie de intervenciones de
Trotsky contra las manifestaciones anti-judías, hasta su asesinato en
1940 (15). Las primeras unidades de auto-defensa fueron creadas por el
Bund en 1903 y fueron conocidas por la sigla BO (Beovie Otriady). Pero
durante la revolución de 1905 (y la reacción contra ella) los pogroms se
multiplicaron de tal forma que los esfuerzos aislados del Bund no
lograron defender, prácticamente, a la población judía.
Albert
Glotzer cuenta que Trotsky, después de la derrota de la revolución de
1905, estaba impactado por la atrocidad de los pogroms y escribió más
que nadie en el partido contra las masacres. En su libro 1905, hace una
descripción viva y minuciosa del pogrom de Odessa, de más de tres
páginas, de las cuales reproduciremos algunos fragmentos, mostrando que
la policía, la iglesia y otros órganos ligados al imperio prepararon el
pogrom, divulgaron rumores mentirosos sobre los judíos, incitaron a la
población y hasta condujeron la masacre: "Todo el mundo sabe con
antelación cuando va a haber un pogrom: se distribuyen llamamientos,
artículos odiosos aparecen en el órgano oficial Goubernskia Viedomosti
(La Información Provincial) (...) rumores siniestros son divulgados
entre la masa ignorante: ‘los judíos están listos para atacar a los
ortodoxos’; ‘los socialistas profanaron un verdadero ícono’; ‘los
estudiantes despedazaron un retrato del zar’ (...) Cuando llega el gran
día, el oficio divino es celebrado en la catedral: el sermón es
pronunciado. Al frente del cortejo patriótico marcha el clero, con un
retrato del zar prestado del distrito policial y con innumerables
estandartes nacionales. Al comienzo se rompen las vidrieras, los
transeúntes son maltratados y se bebe en abundancia. La música militar
repite incansablemente el himno ruso: ‘¡Dios salve al emperador!’ *es el
himno de los pogroms (...) Protegida por el frente y por la retaguardia
por patrullas de soldados, por un escuadrón de cosacos, guiados por
policías y provocadores, acompañados por mercenarios (...) el bando se
precipita a través de la ciudad en un carnaval de locura y sangre... El
pordiosero es amo de la situación. Un esclavo temeroso, hasta aquel
momento, perseguido por la policía, muerto de hambre, ahora siente que
ninguna barrera se puede oponer a su despotismo (...) El puede todo, se
atreve a todo... ‘¡Dios salve al emperador!’. Por un lado, un joven que
vio la muerte tan cerca que sus cabellos se emblanquecieron en pocos
minutos. Por el otro, un niño de diez años que perdió la razón sobre los
cadáveres mutilados de sus padres. O el médico graduado que conoció
todos los horrores de la toma del Port-Arthur sin vacilar, pero que no
pudo soportar algunas horas del pogrom de Odessa (...) Otros caen de
rodillas delante de los oficiales, de los policías, delante de los
asesinos, extienden sus brazos, besan las botas de los soldados y
suplican. La respuesta viene entre carcajadas insensatas. ‘Vos quisiste
la libertad, ¡aprovechá su dulce sabor!’ En esas palabras se resume la
moral, la infernal política de los pogroms..." (16).
Trotsky analiza la condición social de los judíos
En
1911 comenzó el "Caso Beillis", la acusación de asesinato ritual contra
Mendel Beillis, un desconocido trabajador judío de Kiev. Las
acusaciones contra Beillis fueron hechas por el Ministerio de Justicia,
comandado por Schelovitov, antisemita notorio. El proceso terminó en
1913, con la inocencia de Beillis pero con la victoria del gobierno
zarista que, con toda la murmuración creada sobre la "naturaleza maligna
y asesina de los judíos, etc.", consiguió fomentar el antisemitismo al
punto de crear el clima para la irrupción de una onda de pogroms en
Kiev.
Trotsky escribió en un artículo, en noviembre de 1913, para
Die Neue Zeit, publicación socialdemócrata dirigida por Karl Kautsky,
que el proceso antisemita le causó náuseas, y comparó el Caso Beillis
con el Caso Dreyfus, ocurrido en Francia entre 1894 y 1906. Para Trotsky
las semejanzas eran superficiales, puesto que el antisemitismo francés
era un juego de chicos al lado de la política criminal del zar Nicolás
II. Para Trotsky, el antisemitismo en Rusia se había vuelto un medio de
gobierno, una política de Estado (17).
Trotsky viajó por los
Balcanes, entre 1912 y 1913, como corresponsal del diario liberal ruso
Kievskaya Mysl. Entre sus varios artículos envió al diario uno llamado
"La cuestión judía en Rumania y la política de Bismarck". El artículo
fue enviado, en el verano de 1914, al diario berlinés antibelicista
dirigido por Rudolf Breitscheid, Auslandspolitik Korrespondenz, siendo
publicado el 4 y 25 de abril de 1918, después de terminar la guerra,
porque al comienzo de la guerra había "perdido su actualidad", como
decía la nota introductoria del artículo en el diario (18).
Trotsky
inicia el artículo (que firma con su nombre completo, Lev Davidovitch
Bronstein) diciendo que "la verdadera Rumania se manifiesta a través de
la cuestión judía" (19). Aquí, los judíos no poseían derechos, sólo
obligaciones, como el servicio militar obligatorio, y restricciones
profesionales que terminaban creando los rótulos de "judíos usurarios",
"aprovechadores" y así en adelante. "El país estaba penetrado por el
odio a los judíos: los pequeños comerciantes temían su competencia;
profesionales y funcionarios estatales estaban preocupados por la
posibilidad de que los judíos conquistaran la ciudadanía y de esa forma
tomaran sus puestos; profesores y padres, ‘agentes’ de los propietarios
rurales patrióticos, convencían al campesinado de que todos los males de
debían a los judíos". Pero, ¿por qué los judíos eran tolerados? De
acuerdo con Trotsky, el régimen rumano necesitaba al judío: primero,
para actuar como el "intermediario" entre el propietario de las tierras y
el campesino, entre el político y sus clientes, para realizar todo el
‘trabajo sucio’; en segundo lugar, para ser el blanco de la indignación
de la población rumana insatisfecha, para ser el eterno chivo
expiatorio" (20).
Reiterando la afirmación de que la situación de
los judíos expresaba de forma extremadamente clara la situación general
de Rumania, Trotsky dice que "las condiciones de parálisis feudal,
restricción legal, corrupción política y burocrática no sólo degradan
económicamente a las masas judías, sino que también promueven su
degradación espiritual. Puede haber innumerables argumentos para decir
que los judíos son una nación aparte, pero es un hecho incuestionable
que los judíos reflejan las condiciones económicas y morales del país en
que viven y que igualmente aislados artificialmente de la mayoría de la
población, pertenecen integralmente a ella (21).
Trotsky llegó a
los siguientes números sobre la composición social de los judíos,
basándose en sus propias investigaciones: Los judíos constituían el 4%
de la población rumana. Debido a las restricciones legales que pesaban
sobre ellos, con la prohibición de poseer tierras, vivir en las aldeas y
una limitación sobre la cantidad de tierra que podían arrendar, 4/5 de
los judíos vivían en las ciudades. La concentración de los judíos en las
ciudades los transformaba en un factor bastante importante en la vida
del país. Pero Trotsky alerta que "es superfluo decir hasta qué punto
carece de lógica tipificar el judaísmo rumano como una clase explotadora
(...) La mayor parte de los judíos estaba asentada en Moldavia y estaba
compuesta por pequeños artesanos: costureros, zapateros, relojeros y
finalmente aquellos seres que constituían una incógnita no sólo desde el
punto de vista económico sino también desde un punto de vista
fisiológico, o sea que su posibilidad de existencia física constituye
una incógnita" (22).
Trotsky señala que la mitad de la población
judía de Rumania estaba compuesta por familias de obreros y pequeños
artesanos (30.000 familias o 150.000 almas). La otra mitad de la
población judía estaba dividida entre varias ocupaciones, como
propietarios de pequeños comercios, industriales, prestamistas, cerca de
500 médicos, 40 abogados, algunos ingenieros y un total de 2
profesores.
Los judíos de Rumania, dice Trotsky, eran víctimas de
un sistema social y hasta de una maniobra diplomática internacional,
por no decir conspiración, como demostraban los eventos de 1878. Durante
el Congreso de Berlín, realizado ese año, estadistas de Europa
occidental, y Bismark en particular, impusieron la igualdad de derechos
de los judíos de Rumania como pre-condición para garantizar la
independencia de ese Estado. Pero luego quedó claro, dice Trotsky, que
la verdadera preocupación de Bismark era la adquisición a precios
elevados, por parte de Rumania, de las participaciones de los banqueros
alemanes, muchos de los cuales eran judíos, en los ferrocarriles
rumanos, que hasta ese momento sólo habían dado pérdidas.
La
"pre-condición judía" fue rápidamente olvidada ni bien la transacción
comercial fue resuelta satisfactoriamente para Bismark. De esa forma, el
gobierno rumano reconoció, en 1879, que la religión no podía ser un
obstáculo para obtener los derechos civiles en Rumania y emancipó a los
900 judíos que lucharon en la guerra ruso-turca de 1876-1878. Luego de
que las potencias occidentales desviaron sus ojos del "problema judío",
la monarquía maniobró para mantener a sus judíos en su tradicional
estado de opresión, estableciendo que ellos eran ciudadanos extranjeros y
sólo podían naturalizarse individualmente.
Cada judío como
individuo debía presentar un pedido de naturalización que, tras pasar
por toda la burocracia del Estado, demandaría de 15 a 30 años y una suma
de dinero para soborno fuera del alcance de la mayoría. En los 34 años
siguientes a la promulgación de la ley se emanciparon no más de 400
judíos. Por lo tanto, de los casi 300.000 judíos rumanos, en 1913,
quedaban aproximadamente 450 judíos emancipados desde 1879 (la otra
mitad ya había fallecido) y otros 400 más obtuvieron su emancipación
individual. Los otros 299.150 permanecieron como antes.
Por lo
tanto Trotsky, en este artículo, investigó la historia más reciente de
la región, la tentativa de emancipación de los judíos de 1879 y,
quejándose de la falta de un censo oficial, investigó los números de la
población judía y su composición social. Trotsky criticó al gobierno
rumano y demostró una gran solidaridad con los judíos y la injusticia
practicada contra ellos.
Glotzer cuenta que Trotsky estaba
shoqueado por el salvajismo del antisemitismo oficial de la monarquía
rumana y por la indiferencia de Europa y de los judíos europeos frente
al sufrimiento de los judíos de los Balcanes. En esa región atrasada de
Europa, principalmente en Rumania, el antisemitismo se había vuelto, en
palabras de Trotsky, "una religión de Estado".
Como dice Harari,
"el artículo es un testimonio muy importante de la actitud de Trotsky
con relación a la cuestión judía y hasta hoy continúa siendo actual para
todos aquellos a quienes les importa el destino de los judíos y ven que
éste es determinado en gran medida por las intrigas de los grandes
Estados" (23). Según Glotzer, causa extrañeza a los historiadores del
socialismo que se ocuparon de la "cuestión judía" que Trotsky
interviniese tanto sobre el asunto, ya que no se consideraba judío (24).
Para Knei-Paz, la sensibilidad de Trotsky en ese artículo para con el
sufrimiento de los judíos, que considera uno de los mejores artículos de
Trotsky sobre la "cuestión judía", casi produce la impresión en el
lector de que Trotsky se identificaba no sólo con "el sufrimiento" sino
con "el sufridor", el judío (25).
Concluyendo el artículo,
Trotsky nota que hasta el momento los judíos no habían conseguido
organizarse para una acción política efectiva. Habían formado una
"Unión" que basaba su programa en la aproximación con la oligarquía
gobernante y el patriotismo rumano. Trotsky llega a la conclusión de que
era obligación del partido del proletariado luchar para integrar en sus
filas, y desde un punto de vista político, a todos los elementos "cuya
existencia y desenvolvimiento no se moldeaban al régimen existente"
(26). La socialdemocracia era la única defensora de los derechos de los
judíos en general (no sólo de los trabajadores), ya que los otros
partidos existentes, conservadores y liberales, no tenían un compromiso
siquiera con la lucha por un gobierno democrático en Rumania.
Durante la revolución y la guerra civil en la URSS
Trotsky
no escribió sobre la cuestión judía durante el período de la revolución
y la guerra civil en Rusia. Pero la cuestión judía, por lo que revela
su autobiografía, entre otros estudios, estaba presente en lo cotidiano
de ese período agitado. Trotsky, en Mi Vida, escribió que un día después
de la revolución de octubre rechazó el importante cargo de Comisario de
Asuntos Internos (ministro del Interior), que Lenin insistía tomara a
su cargo, para "no colocar en las manos de los enemigos un arma como mi
judaísmo".
Trotsky explica su actitud diciendo que "ya había
mencionado que la instancia nacional, tan importante en la vida de
Rusia, no había cumplido papel alguno en mi vida. En mi juventud los
impulsos nacionales y pre-conceptos irracionales ya me parecían
incomprensibles, y en algunos casos me causaban repugnancia. La
educación marxista profundizó ese estado de ánimo y lo convirtió en
internacionalismo activo. La vida en diversos países, el conocimiento
del idioma, de la política y de la cultura de cada uno, hicieron que ese
internacionalismo penetrase en mi carne y en mi sangre. Y si en el año
1917, y posteriormente, utilicé mi judaísmo como argumento para no
aceptar alguna nominación, lo hice sólo por consideraciones políticas"
(27).
Cuando la prensa mundial se refería a la Revolución Rusa
casi siempre mencionaba el origen judío de Trotsky, uno de sus
principales líderes. La prensa judía, dice Glotzer, expresaba orgullo
por los orígenes judíos de Trotsky, a pesar de que casi siempre
condenaba su bolchevismo (!)(28), mientras que Trotsky intentaba
desvincular su imagen de la de un judío. Cuando en 1918 una delegación
de judíos pidió a Trotsky usar su influencia con los bolcheviques para
que fuese mantenida la igualdad de derechos que la revolución de febrero
les había concedido por primera vez en la historia de Rusia, Trotsky
respondió: "No soy un judío sino un internacionalista". Notamos que la
intención de Trotsky tampoco era oponerse a los derechos de los judíos.
Trotsky resaltó, en su Historia de la Revolución Rusa, para mérito de la
revolución de febrero, que abolió las 650 leyes restrictivas de los
derechos judíos en Rusia.
El rabino-jefe de Moscú, Jacob Maze (a
veces escrito como Mazeh), en 1921 "en la cúspide de su poder político,
después de la consolidación de la revolución bolchevique, lo visitó en
nombre de los judíos privados nuevamente de muchos derechos (...) [la
campaña anti-religiosa era dirigida indiscriminadamente contra todas las
religion es, NdA]. Trotsky respondió: "Yo soy un revolucionario y
bolchevique, no un judío". Rabbi Maze retrucó: "Los Trotskis hacen la
revolución y los Bronsteins pagan la cuenta". Antes de ese episodio,
consta que Trotsky le dijo a un grupo de judíos que lo visitó, que "los
judíos no le interesaban más que los búlgaros". Según Vladimir Medem,
Trotsky dijo que no se consideraba ni judío ni ruso, apenas un
socialdemócrata (29).
De hecho, había una campaña antisemita
dentro de Rusia, y fuera también, dirigida contra la revolución. "En el
auge de la guerra civil, la agencia de noticias blanca, en
Yekaterinburg, publicó un panfleto titulado ‘Tristes Recordaciones sobre
los bolcheviques’. Su autor, Sergei Auslender, pintó el perfil de los
líderes bolcheviques, sobre todo el de Trotsky: ‘Ese especulador
internacional subyugó a Rusia, está fusilando a los viejos generales del
ejército, vive en el palacio del Kremlin y comanda el ejército ruso...
El sabe cómo extraer lo que hay de peor y más podrido en sus esclavos’.
En noviembre de 1921, un panfleto titulado ‘Bolchevismo judío’ fue
publicado en Munich con un prefacio de Alfred Rosenberg, el ideólogo
nazi. El objetivo de ese trabajo era mostrar que la Revolución Rusa, en
su contenido, ideas y liderazgo, era profundamente judía: ‘Desde el día
de su surgimiento, el bolchevismo es una empresa judía’. Manipulando el
número de Comisarios del Pueblo judíos, Rosenberg intentó mostrar que
‘la dictadura proletaria sobre el pueblo arruinado, semi-hambriento, fue
un plan trazado en los albergues de Londres, Nueva York y Berlín’. Sus
principales ejecutores también eran judíos, el principal entre ellos,
Trotsky-Bronstein, y su objetivo era la revolución mundial. Ese tipo de
calumnia tenía por objetivo desacreditar no sólo a la revolución sino
también a sus líderes" (30).
Mandel sugiere que Trotsky era más
conciente que el propio Lenin (que como líder de la revolución y jefe
del nuevo Estado soviético se mostró un riguroso e incansable
combatiente del antisemitismo) de los horrores potenciales del
antisemitismo en Rusia (31). La preocupación de Trotsky por evitar, de
todas las maneras, actitudes que pudieran dar margen a nuevas
irrupciones de antisemitismo en Rusia se mostró justificada durante la
guerra civil. Durante ese período, los ejércitos blancos de Petlioura y
Koltchak, con la ayuda del ejército anarquista anti-bolchevique de
Nestor Makhno, dejaron en Ucrania un saldo de más de 1.000 pogroms,
125.000 judíos muertos y 40.000 heridos, sin contar la destrucción
general causada por los saqueos (32). Para Wistrich, los ataques a los
judíos durante la guerra civil "eran, por lo menos en parte, una
reacción contra el ‘Zhid’ Trotsky y los ejércitos bolcheviques bajo su
comando" (33). Lo que sugiere Wistrich debe ser tomado en consideración.
Significa que los pogroms de los bandos blancos y anti-bolcheviques en
general fueron, en gran medida, un acto de venganza contra una
revolución que veían como "obra de judíos". Según Mandel, las masacres
de los blancos dejaron "el mayor número de víctimas judías antes de la
masacre nazi" (34).
Pero el antisemitismo no era exclusividad de
los opositores de la revolución de octubre. Existía dentro de Rusia como
herencia del zarismo, y Trotsky se vio obligado a combatirlo dentro del
propio Ejército Rojo. Como jefe del Ejército, Trotsky llegó a mandar a
los judíos al frente de batalla para evitar comentarios antisemitas que
acusaban a los judíos de permanecer en los bastidores, en cargos
administrativos, y no tomar las armas para defender la revolución.
Trotsky permitió, a pedido del partido sionista de Rusia, la formación
del batallón Poale Sion, pero, conciente del antisemitismo de sus
soldados, sugirió que los batallones judíos entrasen en aquellos
regimientos donde hubiese también batallones de otras nacionalidades,
para "evitar el chauvinismo que resulta de la separación de las
nacionalidades, y que infelizmente surge cuando se constituyen unidades
militares nacionales totalmente independientes" (35).
Antes de la
revolución, era generalizada la creencia de que los judíos eran
"cobardes" y evitaban el servicio militar, lo que explica que Trotsky,
como jefe del Ejército Rojo, fuese visto como un "ruso auténtico", "un
luchador", "uno de los nuestros", según un cosaco citado en Mi Vida. Las
palabras del cosaco no constituían un caso aislado. Otros ejemplos
semejantes aparecen en la literatura de ficción de la época. En un
cuento de la conocida escritora Seipulina, un campesino decía: "Trotsky
es uno de los nuestros, él es ruso y bolchevique. Lenin es judío y
comunista". En Sal, de Isaac Babel, publicado originariamente en 1923,
una mujer, que tiene su sal (un producto escaso en la época) requisada
por un soldado, le dice: "Yo perdí mi sal, lo reconozco y no temo la
verdad. Pero a ustedes sólo les preocupa salar los a zhid Lenin y
Trotsky". El soldado: "Que en este momento no se hable de los judíos,
ciudadana saboteadora; los zhids no tienen nada que ver con eso y a
propósito, ya que habla de Lenin, no tengo nada que decir, pero si se
trata de Trotsky, él es descendiente del heroico y temido gobernador de
Tambov..." (36).
En ese momento de revolución y guerra civil,
Trotsky lidió con el problema antisemita, en la medida en que se imponía
en los pogroms de los ejércitos adversarios, en la propaganda
anti-bolchevique y dentro del propio Ejército Rojo. Más tarde, Trotsky
dirá que el antisemitismo constituyó un problema con el que resultó, en
verdad, difícil lidiar y combatir durante el reflujo revolucionario del
período stalinista.
En el exilio
El próximo escrito de
Trotsky dedicado a la "cuestión judía" fue una carta-respuesta al
Klorkeit ("Claridad", en idisch, el órgano del grupo judío de la
Oposición Comunista de Izquierda de Paris) escrita desde el exilio, en
Turquía, el 10 de mayo de 1930 y publicada en Klorkeit, Nº 3, Paris,
mayo de 1930, con el título "El papel de los trabajadores judíos en el
movimiento general de los trabajadores de Francia".
Trotsky
agradece al grupo por una carta, que le llevaba informaciones, por
primera vez, sobre el estado del movimiento obrero judío en Europa
Occidental. En su respuesta, Trotsky explica el papel especial que los
60.000 obreros judíos podrían ejercer en el movimiento obrero de
Francia, por su situación de inmigrantes y por su posición entre las
camadas más bajas del proletariado francés, mal organizado y que carecía
de la influencia internacionalista y del ánimo de lucha típicos del
obrero judío. Trotsky usa el ejemplo del Bund para alertarlos contra el
papel que no debe cumplir la prensa idische: "Es claro que no servirá
arrancar a los trabajadores judíos del movimiento obrero de cada país
específico, como fue el caso con la prensa del ‘Bund’ judío, sino por el
contrario, aproximarlos a lo cotidiano de esa clase obrera" (37).
Purgas y antisemitismo
En
1936 comenzaron los "Procesos de Moscú", juicios farsescos contra la
Oposición que Stalin en ese momento quería eliminar. La fabricación de
los procesos, con pruebas falsas y la utilización del antisemitismo para
dar mayor "legitimidad" a la condena del acusado, llevó a Trotsky a
comparar los "Procesos de Moscú" con otros juicios antisemitas ocurridos
en la historia: los casos Beillis y Dreyfus.
Los métodos
(antisemitismo, acusaciones falsas y sensacionalismo) y los objetivos
(desviar la atención de las masas de los verdaderos culpables y los
reales problemas del país) eran tan semejantes en los dos casos, que
Trotsky afirmó que los casos Beillis y Dreyfus fueron los antecedentes
históricos de los "Procesos de Moscú". Como dice Volkogonov, "los
procesos de Moscú no fueron apenas una purga general, fueron realizados
para destruir a Trotsky moral, política y psicológicamente; la orden
para aniquilarlo físicamente ya había sido dada mucho antes" (52).
El
Estado soviético promovía el antisemitismo general del país y perseguía
a los judíos (Trotsky y los opositores no eran los únicos judíos
perseguidos, ni el antisemitismo stalinista concluyó luego de su
eliminación: vease el caso del "Complot de los Médicos" en 1952 y el
destino de Leopold Trepper, a manos de la policía rusa después de la
Segunda Guerra Mundial, entre otros tantos ejemplos), al mismo tiempo
que condenaba a muerte a los antisemitas. Stalin mantuvo la orden de
condenar el antisemitismo mientras lanzaba su propia campaña antisemita.
Según Vaksberg, no fueron sólo los procesos antisemitas las que
crecieron en los años treinta, sino también los propios anti antisemitas
(53). El Estado soviético fingía combatir el antisemitismo mientras
promovía el antisemitismo.
Los procesos de Moscú consiguieron
reunir las dos acusaciones *judaísmo y antisemitismo*... en la misma
víctima: "El último proceso de Moscú, por ejemplo, fue escenificado con
la intención muy mal encubierta de presentar a internacionalistas como
judíos infieles capaces de venderse a la Gestapo alemana. Desde 1925 y
principalmente desde 1926, la demagogia antisemita, bien camuflada,
inatacable, se da de la mano con juicios simbólicos contra supuestos
pogromistas" (54).
En la medida en que el dictador derrotó a
Trotsky y sus aliados con métodos antisemitas, es lícito indagar si
Trotsky fue derrotado porque era judío, como sostienen Wistrich y
Volkogonov. Wistrich afirma inclusive que Winston Churchil no tenía
dudas de que el judaísmo de Trotsky fue central para su derrota: "El era
además un judío. Nada podía alterar eso", diría el estadista británico
(55).
Birobidjan
La idea de crear un territorio judío en
la Unión Soviética surgió en los círculos del Partido Comunista en 1925.
El 4 de septiembre de 1926, la sección judía del partido, Yevsektsia,
adoptó una resolución declarando deseable el establecimiento de un
territorio autónomo judío. El 28 de marzo de 1928 quedó oficialmente
decidido por el Presidium del Comité Ejecutivo de la URSS, orientar toda
colonización judía para la región de Birobidjan, en Siberia oriental,
cerca de China y el Río Amur.
Según Weinstock, el territorio
autónomo judío fue creado de manera puramente administrativa. Los
verdaderos interesados no fueron consultados y la iniciativa contó con
la oposición de una parte de la OZET (organización de colonización
agrícola judía en la URSS). Birobidjan, que debería abrigar a las
colonias agrícolas judías, estaba situado en una región siberiana árida,
escogida en razón de intereses estratégicos: poblar el extremo oriente
ruso e impedir el avance chino.
Dice Weinstock: "Según los
planificadores, a lo largo del primer plan quinquenal debía surgir de la
nada un centro birobidjanés con decenas de miles de colonos judíos.
Esas visiones utópicas no se condecían con la dura realidad. Las
condiciones climáticas y económicas eran tan rigurosas que dos tercios
de los colonos retornaron a sus hogares. Lo que no impidió que
Birobidjan fuese declarado ‘Distrito autónomo judío’ el 31 de octubre de
1931. De 1928 a 1933 cerca de 20.000 judíos se instalaron allí
definitivamente. Cuando la región fue proclamada ‘Provincia autónoma’ el
7 de mayo de 1934, su población judía no pasaba de un quinto del total
de habitantes. (Llegó a 23,8% en 1937). A fines de 1937 contaba con
20.000 judíos birobidjanos, estando apenas el 5% empleado en la
agricultura" (70).
En 1937, interrogado sobre su visión de la
creación de la "Provincia autónoma" judía de Birobidjan, Trotsky
respondió que no poseía información privilegiada (recordemos que Trotsky
dejó la URSS en el período de la creación del proyecto), pero que su
evaluación personal era que aquella sólo podía ser una experiencia muy
limitada. Trotsky reconocía que para que los judíos mantuvieran una
existencia nacional normal les faltaba un territorio propio. Pero la
URSS, dice Trotsky, incluso en un estadio de desarrollo socialista mucho
más avanzado que el entonces existente, aún sería muy pobre para
resolver su propio problema judío (71).
Trotsky no se oponía a la
idea general contenida en el proyecto de Birobidjan: "Ningún individuo
progresista y que usa el cerebro podrá hacer objeción a que la URSS
designe un territorio especial para los ciudadanos que se sienten
judíos, usan la lengua judía preferentemente respecto a cualquier otra y
desean vivir como una masa compacta". Pero tampoco cerraba los ojos
para los grandes problemas que envolvía la creación de la "Provincia
autónoma" y al hecho de que "inevitablemente reflejará todos los vicios
del despotismo burocrático" (72).
Birobidjan no iba a producir
las condiciones materiales para el desarrollo cultural judío y por lo
tanto no realizaría aquello que, según Trotsky (en carta de 1934), sería
la obligación de un gobierno proletario: "El sionismo aleja a los
trabajadores de la lucha de clases a través de la esperanza irrealizable
de un Estado judío bajo el capitalismo. Pero es obligación de un
gobierno obrero crear para los judíos, así como para cualquier otra
nación, las mejores circunstancias para su desarrollo cultural. Eso
significa, ‘inter ali’: proveer, para aquellos judíos que así lo desean,
sus propias escuelas, su propia prensa, su propio teatro, etc.; un
territorio separado para su desarrollo y administración propias. El
proletariado internacional se comportará de la misma forma cuando sea la
dirección de todo el globo. En la esfera de la cuestión nacional no
debe haber restricción; por el contrario, debe haber una asistencia
material plena para las necesidades culturales de todas las
nacionalidades y grupos étnicos. Si este o aquel grupo nacional está
predestinado a desaparecer (en el sentido nacional), entonces deberá ser
por un proceso natural, nunca como consecuencia de dificultades
territoriales, económicas o administrativas" (73).
Además de las
mencionadas dificultades, Birobidjan quedaba muy lejos de Moscú o
cualquier otro centro urbano importante. Sobrevivir allí no era fácil y
reemprender la vida en la ciudad de origen era más difícil aún, motivo
por el cual Birobidjan fue frecuentemente comparado con un gueto. Pero
durante la Segunda Guerra Mundial, Birobidjan, en palabras de Pierre
Teruel-Mania, pasó de gueto a un verdadero campo de concentración. Con
el avance de las tropas nazis, la URSS evacuó toda una población de
Polonia ocupada por el Ejército Rojo (cerca de un millón de judíos),
transportándola a la fuerza en vagones de carga hasta los Urales y
Siberia.
El motivo de ese desplazamiento forzado habría sido la
desconfianza de Stalin de que los polacos, inclusive los judíos entre
ellos, podían apoyar la invasión nazi contra la Unión Soviética. Stalin,
sin proponérselo, salvó a esos judíos de morir en los campos de
concentración y exterminio nazis. Pero, por otro lado, los confinó y
dejó morir de hambre y frío en las regiones semi-desérticas de Siberia,
en particular en Birobidjan. El número de muertos, según los
sobrevivientes, llegó a las 600.000 almas o más. "Lo cierto es que en
1946, cuando los polacos ‘refugiados de la URSS’ fueron autorizados a
volver a casa, no se contaba con más de 150.000 judíos. Centenas de
miles perecieron de frío y de hambre en el gueto de Birobidjan, en
Siberia oriental *de hecho, un campo de concentración" (74).
El nazismo
Trotsky
fue, seguramente, el primer líder político (de cualquier ideología) en
alertar al mundo de dos peligros representados por el ascenso del
nazismo en Alemania: una nueva guerra mundial y el exterminio físico de
los judíos. En junio de 1933, Trotsky escribía que "el plazo que nos
separa de una nueva catástrofe europea está determinado por el tiempo
necesario para el rearme alemán. No se trata de meses pero tampoco de
años. Si Hitler no es detenido a tiempo por las fuerzas internas de
Alemania, algunos años bastarán para que Europa se encuentre nuevamente
arrojada a una guerra" (75). El cambio de actitud de los jefes nazis,
que en ese momento hacían declaraciones pacifistas, sólo podía "asombrar
a los más bobos", dijo Trotsky. Los nazis recurrirían a la guerra como
única forma de responsabilizar a los enemigos externos por los desastres
internos. En palabras de Volkogonov, "Trotsky previó la Segunda Guerra
Mundial en el inicio de la década de 1930" (76).
En el análisis
de Trotsky, Hitler, en toda su mediocridad, no creó política o teoría
propia; su metodología política fue prestada de Mussolini, que conocía
la teoría de la lucha de clases de Marx lo suficientemente bien como
para utilizarla contra la clase trabajadora. Su teoría de raza, la debía
a las ideas de racismo de un diplomático y escritor francés, el conde
Gobineau. La habilidad política de Hitler consistió en traducir la
"ideología del fascismo al idioma del misticismo alemán" y así
movilizar, como hizo Mussolini en Italia, las clases intermedias contra
el proletariado (el único que podría haber barrido con el avance nazi).
Dice
Trotsky que antes de convertirse en poder de Estado, el
nacional-socialismo prácticamente no tenía acceso a la clase
trabajadora. Tampoco la gran burguesía, incluso aquella que apoyaba al
nacional-socialismo con su dinero, veía a aquel partido como suyo. La
base social sobre la cual el nazismo se apoyó para su ascensión fue la
pequeña burguesía, arrasada y pauperizada por la crisis en Alemania. Fue
también en ese medio que los mitos antisemitas encontraron su campo de
propagación más fértil.
"El pequeño burgués necesita una
instancia superior, más allá de la naturaleza y de la historia, para
protegerse de la competencia, la inflación, la crisis y la venta en
remate público. A la evolución, a la concepción materialista, al
nacionalismo *en los siglos XX, XIX y XVIII* se opone el idealismo
nacional como fuente de inspiración heroica. La nación de Hitler es una
sombra mitológica de la propia pequeña burguesía, delirio patético que
le muestra su reinado milenario sobre la Tierra. Para elevar a la nación
por encima de la historia, se le da el apoyo de la raza. La historia es
considerada como la emanación de la raza. Las cualidades de la raza son
construidas independientemente de las diversas condiciones sociales. Al
rechazar la concepción económica como inferior, el nacional-socialismo
desciende a una etapa más baja: del materialismo económico recurre al
materialismo zoológico (...) Del sistema económico contemporáneo, los
nazis excluyen al capital usurario y bancario como si fuese el demonio.
Ahora bien, es precisamente en esa esfera donde la burguesía judía ocupa
un lugar importante. Los pequeños burgueses se inclinan delante del
capital en su conjunto, pero declaran la guerra al maléfico espíritu de
acumulación bajo la forma de un judío polaco con una larga capa pero
que, muy frecuentemente, no tiene un centavo en sus bolsillos. El pogrom
se convierte en la prueba más elevada de la superioridad de la raza"
(77).
La verdadera causa del éxito de Hitler, según Trotsky, no
fue la fuerza de su ideología sino la falta de una alternativa: "No hay
ninguna razón para ver la causa de esos fracasos [de las Internacionales
socialista y comunista, NdA] en la potencia de la ideología fascista.
Mussolini jamás tuvo ideología alguna y la ideología de Hitler nunca fue
tomada en serio por los obreros. Las capas de la población que en un
momento dado fueron seducidas por el fascismo, principalmente la clase
media, ya tuvieron tiempo de desilusionarse. El hecho de que la pequeña
oposición existente se limite a los medios clericales protestantes y
católicos, no se explica por la potencia de las teorías semi delirantes,
semi charlatanas de la ‘raza’ y de la ‘sangre’, sino por el quiebre
estrepitoso de las ideologías de la democracia, de la socialdemocracia y
del Comintern" (78).
El segundo pronóstico de Trotsky *el
exterminio de los judíos* estaba relacionado con su pronóstico de la
irrupción de una nueva guerra mundial, pero no dependía de ésta. En
1938, Trotsky afirmaba que "el número de países que expulsa a los judíos
crece sin parar. El número de países que pueden aceptarlos decrece...
Podemos, sin dificultad, imaginar lo que espera a los judíos con el mero
inicio de la próxima guerra mundial. Pero igualmente sin guerra, el
próximo desarrollo de la reacción mundial significa con seguridad el
exterminio físico de los judíos" (79). Estas líneas fueron escritas,
como recuerda Harari, "bien antes de que los hornos de Hitler comenzasen
su tarea, cuando el mundo entero era indiferente en relación al
problema de los judíos" (80).
En el mismo artículo, de diciembre
de 1938, Trotsky no sólo alerta contra el peligro del exterminio de los
judíos, sino también contra la proximidad de esa catástrofe, y lanza un
llamamiento a todos los elementos progresistas para que fueran al
auxilio de la revolución mundial. Para los judíos, incluyendo a su
burguesía, esta tarea era prácticamente una obligación, ya que, en un
momento en que Palestina aparecía como una "trágica ilusión", Birobidjan
como una "farsa burocrática" y los países de Europa y del nuevo mundo
cerraban sus fronteras para la inmigración judía, sólo la revolución
podía salvarlos de la masacre: "La Cuarta Internacional fue la primera
en proclamar el peligro del fascismo e indicar el camino para la
salvación. La Cuarta Internacional llama a las masas populares a no
dejarse engañar para encarar abiertamente la realidad amenazadora. La
salvación reside sólo en la lucha revolucionaria... Los elementos
progresistas y perspicaces del pueblo judío tienen la obligación de
venir al auxilio de la vanguardia revolucionaria. El tiempo apremia. Un
día ahora equivale a un mes o hasta un año. Lo que hagan, ¡háganlo
rápido!" (81).
Al contrario de los autores que afirman que el
pronóstico tan preciso de Trotsky no tenía implicancias prácticas, o que
Trotsky no dio soluciones a la altura de sus previsiones (82), Peter
Buch escribe que "para Trotsky no era cuestión de ‘esperar’ por el
socialismo. Eran necesarias medidas prácticas para salvar a los judíos
de los carniceros nazis. Con la derrota de la revolución socialista en
Europa, solamente una campaña internacional poderosa para revelar los
verdaderos planes de Hitler y forzar a los países de Occidente a abrir
sus puertas y ofrecer asilo a los judíos, principalmente EE.UU. e
Inglaterra, podía ayudar a los judíos. Trotsky planteó una acción masiva
por la demanda de asilo para los judíos amenazados. Tal demanda era
capaz de unir a todos los verdaderos opositores al fascismo, socialistas
o no, en un movimiento de masas que podría haber salvado a millones de
las cámaras de gas..." (83).
Trotsky no veía la amenaza de
exterminio de los judíos como producto de las características
intrínsecas y pluriseculares del pueblo alemán *como afirma una
corriente historiográfica del nazismo y, más recientemente, Daniel J.
Goldhagen (84)*, sino como un problema creado por el capitalismo como un
todo, siendo que la "cuestión judía es más crítica en el país
capitalista más avanzado de Europa, Alemania" (85). Isaac Deutscher
recuerda que "en una frase memorable, animada por la premonición de las
cámaras de gas, Trotsky resumió así la esencia del nazismo: ‘Todo lo que
la sociedad, si se hubiese desarrollado normalmente (por ejemplo, en
dirección al socialismo), debería haber expulsado... como el excremento
de la cultura, está ahora brotando por su garganta: la civilización
capitalista está vomitando la barbarie no digerida’..." (86). Trotsky
escribió sobre el peligro del antisemitismo en Estados Unidos si llegara
a tornarse tan crítico o peor que en Alemania: "La victoria del
fascismo en ese país [Francia, NdA] significaría el fortalecimiento de
la reacción, y el crecimiento monstruoso del antisemitismo violento en
todo el mundo, sobre todo en Estados Unidos" (87). Pasajes como éste son
sintomáticamente olvidados por aquellos que no consiguen explicarlos o
ridiculizarlos.
En una carta a Glotzer, escrita el 14 de febrero
de 1939, Trotsky va un poco más lejos en su previsión de la irrupción de
un antisemitismo violento en Estados Unidos: "Hay 400.000 judíos en
Palestina, pero Ruskin y sus asociados pretenden llevar allí 500.000
más. (¿Cómo? ¿Cuándo?) Yo le respondí que estaban preparando una bella
trampa a los judíos en Palestina. Antes de trasladar a esas 500.000
personas, tendremos una cuestión palestina interna con los 2.500.000
judíos de Estados Unidos. Con la declinación del capitalismo americano,
el antisemitismo se volverá más y más terrible en Estados Unidos *en
todo caso, más importante que en Alemania. Si la guerra viene, y vendrá,
un gran número de judíos caerá como las primeras víctimas de la guerra y
serán prácticamente exterminados". Glotzer tanto glorifica a Trotsky
por su previsión de la solución final, como lo ridiculiza por sus
visiones del antisemitismo en Estados Unidos: "Trotsky estaba totalmente
fuera de la verdadera América. Allí sus abstracciones no le sirvieron"
(88).
Para Traverso, basta recordar que Trotsky denunciaba
constantemente el cierre de las fronteras de los países de Europa y
Estados Unidos para la inmigración judía *una acción criminal de las
democracias occidentales a la altura del bandidaje del propio nazismo*,
para notar que "la referencia implícita a Estados Unidos, que se oponía a
acoger a los judíos europeos amenazados por Hitler, demuestra que
Trotsky veía en el antisemitismo un producto del sistema imperialista
como un todo, y no exclusivamente la consecuencia del delirio nazi"
(89). Se debe recordar que no fueron sólo las democracias occidentales
las que cerraron sus fronteras para la inmigración de los judíos huyendo
del nazismo. "Antes de la firma del pacto Hitler-Stalin, durante la
persecución de los judíos en Alemania, Austria y Checoslovaquia, la URSS
stalinista era el único país de Europa *hasta la España franquista
concedía el derecho de asilo a los judíos* en negar asilo a los judíos
perseguidos por Hitler" (90).
Fuente (artículo completo): http://archivo.po.org.ar/edm/edm27/trotskyy.htm
trayectoria y las ideas de Trotsky con relación al judaísmo presentan
un múltiple interés. Primero, obviamente por el propio origen judío de
Trotsky. Pero también se debe tomar en consideración el peso del
antisemitismo en la tradición histórica rusa, en especial como política
de gobierno de la autocracia zarista; el amplio uso del antisemitismo en
la lucha de Stalin contra la oposición trotskista en la URSS, como
mostró recientemente Dimitri Volkogonov; y finalmente la importancia del
Holocausto perpetrado por el nazismo, como paradigma de la barbarie
contemporánea.
La conferencia de Karlsruhe y el II Congreso del POSDR
Los
primeros registros de una declaración de Trotsky sobre la "cuestión
judía" datan de 1903. Trotsky tenía 23 años, era marxista desde los 17, y
ya integraba la dirección del movimiento socialdemócrata ruso. En julio
de ese año, durante el II Congreso del POSDR (Partido Obrero
Social-Demócrata de Rusia), Trotsky participó del debate contra la
corriente judía que terminó retirándose del partido. Pero, uno o dos
meses antes, Trotsky fue invitado a una pequeña y poco recordada
conferencia en Karlsruhe, organizada por esa misma corriente judía del
partido, el Bund.
El Bund (en idisch, "unión", abreviatura de
Unión General de los Trabajadores Judíos de Polonia, Lituania y Rusia)
era una organización judía dentro del partido de Rusia. Se formó en
1897, un año antes del POSDR, y en 1898 fue el principal organizador del
congreso de formación de éste. Hasta 1903 el Bund era la mayor
organización socialdemócrata del imperio ruso, con mayor estructura y
número de integrantes, con la más extendida publicación clandestina de
periódicos y traducciones, y con mayor circulación y contrabando de
literatura revolucionaria.
Participaron de la conferencia de
Karlsruhe un integrante del Bund local, Trotsky y el teórico bundista
Vladimir Medem, quien a través de su libro de memorias proporciona una
descripción del evento. Medem relata una discusión que duró alrededor de
dos horas. Después de la intervención del "camarada de Karlsruhe"
exponiendo el programa nacional del Bund, Trotsky intervino con una
respuesta crítica, contestada inmediatamente por Medem. Algunos jóvenes
sionistas del público tomaron la palabra para exponer sus ideas, que
fueron respondidas por Trotsky "con humor y buenas maneras". El debate
siguió y culminó con una discusión, en términos "muy duros", entre Medem
y Trotsky sobre la política del POSDR para combatir el antisemitismo.
El
primero acusó al partido de descuidar la tarea. Trotsky rebatió la
crítica afirmando, en primer lugar, que el partido combatía el
antisemitismo a través de la distribución de volantes sobre el tema, y
en segundo lugar, que en realidad no había que combatir específicamente
el antisemitismo porque la solución para eliminar un sentimiento
anticuado, herencia de la ignorancia imperante en la era medieval, era
elevar el nivel general de conciencia de las masas.
Medem
registró la antipatía que sintió por Trotsky desde ese momento y la mala
sensación que le causó su discurso, que no pasaba de "una manera de
ocultar para sí mismo la real y grave responsabilidad de los socialistas
rusos" (1).
Era uno de los momentos más delicados para los
judíos. En abril de 1903 (poco antes de la conferencia de Karlsruhe)
ocurrió, en el imperio ruso, más específicamente en la porción ucraniana
de la "zona de residencia", el mayor pogrom visto hasta entonces.
Los
barrios judíos de Kichinev fueron destruidos, las casas devastadas, con
cientos de judíos heridos y muertos. Fue el tristemente célebre "pogrom
de Kichinev", que "shockeó" al mundo e incorporó a todos los idiomas el
término ruso pogrom, que significa masacre. Esta fue incitada por
agentes de policía del zar y por las Centurias Negras, pero la masa de
los pogromistas era el pueblo, obreros y trabajadores como los judíos
que perseguían. La confianza de los obreros judíos en sus hermanos de
clase rusos resultó seriamente debilitada.
Fue ese espíritu de
desconfianza el que Trotsky denunció durante el II Congreso del POSDR
como una de las principales fuentes de discordia entre ellos y el Bund.
La organización judía presentó sus demandas al congreso: autonomía
dentro del partido, con el derecho de elegir su propio comité central y
elaborar su propia política en las cuestiones referentes a la población
judía; el reconocimiento del Bund como el único representante de la
socialdemocracia entre los judíos; y la "autonomía cultural" en lugar de
la simple "igualdad de derechos" que el partido defendía para los
judíos, o sea, la reunión de los judíos alrededor de instituciones
culturales propias, sin depender de un territorio común. La "autonomía
cultural" resultaría en la defensa del derecho de los judíos a conducir
sus propios asuntos culturales dentro de Rusia, como la educación en
idisch.
La mayoría del congreso, formada por los "iskristas"
(Iskra era el nombre de la revista que publicaban), estaba en contra del
Bund porque veía en sus exigencias un separatismo que crearía
precedentes para otros grupos y pondría en riesgo la unidad del partido.
Quedó a cargo de los iskristas judíos, Martov y Trotsky rebatir las
exigencias del Bund. Martov fue miembro del grupo fundador del Bund y
Trotsky tomó la palabra como "representante de los iskristas de orígen
judío". Esa fue una de las raras ocasiones en que Trotsky se refirió a
sí mismo como judío, como lo recuerda Isaac Deutscher (2).
El
debate no fue menos difícil por haberse sostenido "entre judíos".
Trotsky rebatió enérgicamente las tres exigencias del Bund y tomó la
palabra diez veces durante el debate, llevando a los representantes de
la organización judía a una furiosa indignación.
En lo que se
refiere a la "cuestión nacional" (la "autonomía nacional-cultural"), el
Bund estaba dividido. La mitad del partido judío creía, en ese momento,
que el futuro llevaría a la asimilación de los judíos y que nada debería
ser hecho para separarlos, ya sea territorialmente o apenas en forma
"cultural". Como recuerda Medem, "nosotros los bundistas no habíamos
hecho de nuestro programa nacional una condición sine qua non y no
salimos del partido por causa de su rechazo (...) Nuestro congreso [el V
Congreso del Bund, 1903, NdA] sobre este asunto, se había dividido en
dos" (3).
Con relación a la educación en idisch, ningún
socialdemócrata podía seriamente oponerse al derecho de un pueblo o
nación al propio idioma. La oposición, como quedó evidenciado en
escritos posteriores de Lenin y Trotsky, era a la división de la
educación en el imperio, en educación pública para los rusos y escuelas
particulares en idisch para los judíos.
En un artículo publicado
en Severnaya Pravda, Nº 14, agosto de 1913, Lenin escribe, respecto de
la política oficial del Estado: "La expresión extrema del nacionalismo
[ruso, NdA] actual está en el proyecto para la nacionalización de las
escuelas judías, formulado por el oficial de educación del distrito de
Odessa, y bien recibido por el Ministro de ‘Educación’ Pública. ¿Pero
cuál es el significado de esa nacionalización? Ella significa segregar a
los judíos en escuelas judías especiales (nivel secundario). Las
puertas de todos los demás establecimientos de enseñanza *privados y
públicos* serían completamente cerradas a los judíos... Ese proyecto,
extremadamente perjudicial, incidentalmente demuestra el error de la
llamada ‘autonomía nacional-cultural’, o sea, la idea de sacar la
educación de las manos del Estado y pasarla a cada nación separadamente"
(4).
Pero en lo que decía respecto al status del Bund dentro del
POSDR, la organización judía no estaba dispuesta a ceder. Su decisión
estaba tomada desde 1901: los judíos defendían la transformación del
POSDR en una federación de organizaciones nacionales. La conquista de la
autonomía política y organizativa del Bund dentro del POSDR era vista
como una cuestión de sobrevivencia de la organización judía (5). Para
Trotsky, lo que estaba en juego era más que una "cuestión judía". El
partido no podía conceder la autonomía al Bund, abandonar el modelo de
partido por el cual venía luchando, centralizado y no un conjunto suelto
de organizaciones. Y no podía aprobar la exclusividad del Bund de la
representación de los trabajadores judíos, sin ceder a la división del
movimiento obrero por nacionalidad.
Como describe Deutscher, "la
exigencia de que el Bund fuese reconocido como el único representante
del partido entre los trabajadores judíos significaba afirmar que sólo
los judíos estaban autorizados a llevar el mensaje socialista a los
trabajadores judíos y organizarlos. Eso, dijo Trotsky, era una expresión
de falta de confianza en los miembros no judíos del partido, un desafío
a sus convicciones y sentimientos internacionalistas". "El Bund *dijo
Trotsky en medio de una tormenta de protestas* es libre para no confiar
en el partido, pero no puede esperar que el partido vote su no confianza
en sí mismo". El objetivo del socialismo, argumentó Trotsky, era
"barrer las barreras entre razas, religiones y nacionalidades, y no
colaborar para levantarlas" (6).
Según la visión de Enzo
Traverso, "cuando se trató de comprender las causas profundas de la
escisión entre el Bund y la social-democracia, su análisis [de Trotsky,
NdA] se reveló menos abstracto que el de los bolcheviques. En el
congreso de fundación del POSDR, la autonomía del Bund era puramente
técnica, pero percibió que poco a poco lo ‘particular’ se había
sobrepuesto a lo ‘general’: de representante del POSDR en el seno del
proletariado judío, el Bund se había transformado en representante de
los trabajadores judíos vis-a-vis al partido social-demócrata. El
congreso de 1903, en el fondo, sancionó una escisión que ya existía en
la realidad" (7).
El Bund anunció su retirada del partido durante
el congreso en Londres. Su salida no era totalmente inesperada, pero no
por eso fue menos grave para ambas partes. El Bund se retiró del
congreso llevándose consigo 25.000 del total de 34.000 miembros del
POSDR (
.Robert
Wistrich sugirió que Lenin deseaba la retirada del Bund del congreso
para facilitar su victoria en los dos debates siguientes que llevaron a
la escisión entre mencheviques y bolcheviques, y usó a Trotsky para
provocar al grupo adversario: "Trotsky, representando a la Unión
Social-Demócrata de los Trabajadores de Siberia, fue de hecho el
instrumento de Lenin para forzar al Bund a abandonar el congreso de
Londres. De esa forma, con Martov ayudó, sin intención, a forjar una
mayoría bolchevique en las sesiones siguientes" (9). No obstante, no
tenemos motivos para suponer que Trotsky actuó por otras convicciones
que no fueran las propias. En todos sus escritos siguientes sobre la
"cuestión judía", fuesen cartas, entrevistas, capítulos o pasajes de sus
libros, Trotsky mantuvo su oposición al modelo bundista de partido y a
cualquier forma de separación de los trabajadores judíos del movimiento
obrero del país en que vivieran.
Más sobre el movimiento obrero judío
En
1903 Trotsky también escribió su primer artículo dedicado
exclusivamente a la "cuestión judía", titulado "La desintegración del
sionismo y sus posibles herederos", publicado en Iskra, Nº 56, 1º de
enero de 1904. El artículo era un comentario sobre el VI Congreso
Sionista (Basilea, agosto de 1903), donde Trotsky también profundiza en
las críticas hechas al Bund verbalmente durante el II Congreso de la
Socialdemocracia de Rusia.
Durante el congreso de Basilea,
Theodor Herzl, creador del movimiento sionista, anuncia que no había
esperanza de obtener Palestina en un futuro próximo, y propone a Uganda
como hogar nacional judío, por lo menos hasta que se pueda obtener la
"tierra prometida", entonces parte del imperio turco. Por poco no se
produjo una ruptura en el joven movimiento y Herzl tuvo que intervenir,
utilizando su influencia y carisma para mantener la unidad del
movimiento (unidad que duró hasta dos años después de su muerte,
producida en 1904).
Trotsky no dejó de notar la diversidad de los
grupos que formaban el movimiento sionista y pronosticó su fracaso: "El
congreso de Basilea, repito, es apenas una demostración de
desintegración e impotencia. El señor Herzl podrá ligarse durante algún
tiempo a una u otra ‘patria’. Decenas de agitadores y centenas de
hombres simples podrán apoyar su aventura, pero el sionismo como
movimiento ya fue condenado a perder todo derecho a la existencia en el
futuro. Esto está claro como el sol del medio día" (10).
Con la
supuesta liquidación del sionismo y la desintegración política del
"conglomerado de camadas sociales que componían el movimiento", el
interés de Trotsky estaba en saber qué organización de izquierda
heredaría a la izquierda sionista "compuesta por la intelligentzia y/o
semi-intelligentzia de la democracia burguesa" (11).
El Bund, en
un panfleto de la misma época, "El Congreso Sionista en Basilea",
también pronosticó el fin del sionismo y demostró la misma preocupación
por transformarse en el heredero de la izquierda del movimiento.
La
posibilidad de que el Bund de hecho incorporase la militancia de
izquierda sionista fue el motivo por el que Trotsky reitera su crítica
de julio de 1903 y demuestra, primero, que el Bund no podía atraer
militantes desilusionados con el sionismo porque en su polémica contra
los sionistas, terminó incorporando de ellos su esencia nacionalista. En
segundo lugar, si el Bund eventualmente se transformase en el sucesor
del movimiento, acabaría "desviando al proletariado judío del camino
revolucionario socialdemócrata..." (12).
En la interpretación de
Harari, en ese artículo Trotsky llega a indicar la posibilidad de que se
cree una nueva organización de izquierda, no nacionalista como el Bund,
para absorber a la izquierda del movimiento sionista (13). Para otros
autores, Trotsky no está haciendo una apelación para la creación de una
organización judía, pero sí está alertando a la socialdemocracia de la
necesidad de incorporar esos obreros judíos a sus propias filas (14).
Lo
cierto es que en 1903-1904 Trotsky demuestra, ante la falsa previsión
de desintegración del sionismo, la preocupación por aproximar el
movimiento obrero judío al movimiento revolucionario socialdemócrata de
Rusia.
Los ‘pogroms’ de 1905
En 1905, Trotsky, como
presidente del Soviet de San Petesburgo (el primer soviet de la
historia), intervino en la creación de las unidades de auto-defensa
judía en Kiev y San Petesburgo y promovió la participación conjunta de
judíos y no-judíos en la resistencia contra los actos de vandalismo.
Como recuerda Glotzer, ese acto inauguró una serie de intervenciones de
Trotsky contra las manifestaciones anti-judías, hasta su asesinato en
1940 (15). Las primeras unidades de auto-defensa fueron creadas por el
Bund en 1903 y fueron conocidas por la sigla BO (Beovie Otriady). Pero
durante la revolución de 1905 (y la reacción contra ella) los pogroms se
multiplicaron de tal forma que los esfuerzos aislados del Bund no
lograron defender, prácticamente, a la población judía.
Albert
Glotzer cuenta que Trotsky, después de la derrota de la revolución de
1905, estaba impactado por la atrocidad de los pogroms y escribió más
que nadie en el partido contra las masacres. En su libro 1905, hace una
descripción viva y minuciosa del pogrom de Odessa, de más de tres
páginas, de las cuales reproduciremos algunos fragmentos, mostrando que
la policía, la iglesia y otros órganos ligados al imperio prepararon el
pogrom, divulgaron rumores mentirosos sobre los judíos, incitaron a la
población y hasta condujeron la masacre: "Todo el mundo sabe con
antelación cuando va a haber un pogrom: se distribuyen llamamientos,
artículos odiosos aparecen en el órgano oficial Goubernskia Viedomosti
(La Información Provincial) (...) rumores siniestros son divulgados
entre la masa ignorante: ‘los judíos están listos para atacar a los
ortodoxos’; ‘los socialistas profanaron un verdadero ícono’; ‘los
estudiantes despedazaron un retrato del zar’ (...) Cuando llega el gran
día, el oficio divino es celebrado en la catedral: el sermón es
pronunciado. Al frente del cortejo patriótico marcha el clero, con un
retrato del zar prestado del distrito policial y con innumerables
estandartes nacionales. Al comienzo se rompen las vidrieras, los
transeúntes son maltratados y se bebe en abundancia. La música militar
repite incansablemente el himno ruso: ‘¡Dios salve al emperador!’ *es el
himno de los pogroms (...) Protegida por el frente y por la retaguardia
por patrullas de soldados, por un escuadrón de cosacos, guiados por
policías y provocadores, acompañados por mercenarios (...) el bando se
precipita a través de la ciudad en un carnaval de locura y sangre... El
pordiosero es amo de la situación. Un esclavo temeroso, hasta aquel
momento, perseguido por la policía, muerto de hambre, ahora siente que
ninguna barrera se puede oponer a su despotismo (...) El puede todo, se
atreve a todo... ‘¡Dios salve al emperador!’. Por un lado, un joven que
vio la muerte tan cerca que sus cabellos se emblanquecieron en pocos
minutos. Por el otro, un niño de diez años que perdió la razón sobre los
cadáveres mutilados de sus padres. O el médico graduado que conoció
todos los horrores de la toma del Port-Arthur sin vacilar, pero que no
pudo soportar algunas horas del pogrom de Odessa (...) Otros caen de
rodillas delante de los oficiales, de los policías, delante de los
asesinos, extienden sus brazos, besan las botas de los soldados y
suplican. La respuesta viene entre carcajadas insensatas. ‘Vos quisiste
la libertad, ¡aprovechá su dulce sabor!’ En esas palabras se resume la
moral, la infernal política de los pogroms..." (16).
Trotsky analiza la condición social de los judíos
En
1911 comenzó el "Caso Beillis", la acusación de asesinato ritual contra
Mendel Beillis, un desconocido trabajador judío de Kiev. Las
acusaciones contra Beillis fueron hechas por el Ministerio de Justicia,
comandado por Schelovitov, antisemita notorio. El proceso terminó en
1913, con la inocencia de Beillis pero con la victoria del gobierno
zarista que, con toda la murmuración creada sobre la "naturaleza maligna
y asesina de los judíos, etc.", consiguió fomentar el antisemitismo al
punto de crear el clima para la irrupción de una onda de pogroms en
Kiev.
Trotsky escribió en un artículo, en noviembre de 1913, para
Die Neue Zeit, publicación socialdemócrata dirigida por Karl Kautsky,
que el proceso antisemita le causó náuseas, y comparó el Caso Beillis
con el Caso Dreyfus, ocurrido en Francia entre 1894 y 1906. Para Trotsky
las semejanzas eran superficiales, puesto que el antisemitismo francés
era un juego de chicos al lado de la política criminal del zar Nicolás
II. Para Trotsky, el antisemitismo en Rusia se había vuelto un medio de
gobierno, una política de Estado (17).
Trotsky viajó por los
Balcanes, entre 1912 y 1913, como corresponsal del diario liberal ruso
Kievskaya Mysl. Entre sus varios artículos envió al diario uno llamado
"La cuestión judía en Rumania y la política de Bismarck". El artículo
fue enviado, en el verano de 1914, al diario berlinés antibelicista
dirigido por Rudolf Breitscheid, Auslandspolitik Korrespondenz, siendo
publicado el 4 y 25 de abril de 1918, después de terminar la guerra,
porque al comienzo de la guerra había "perdido su actualidad", como
decía la nota introductoria del artículo en el diario (18).
Trotsky
inicia el artículo (que firma con su nombre completo, Lev Davidovitch
Bronstein) diciendo que "la verdadera Rumania se manifiesta a través de
la cuestión judía" (19). Aquí, los judíos no poseían derechos, sólo
obligaciones, como el servicio militar obligatorio, y restricciones
profesionales que terminaban creando los rótulos de "judíos usurarios",
"aprovechadores" y así en adelante. "El país estaba penetrado por el
odio a los judíos: los pequeños comerciantes temían su competencia;
profesionales y funcionarios estatales estaban preocupados por la
posibilidad de que los judíos conquistaran la ciudadanía y de esa forma
tomaran sus puestos; profesores y padres, ‘agentes’ de los propietarios
rurales patrióticos, convencían al campesinado de que todos los males de
debían a los judíos". Pero, ¿por qué los judíos eran tolerados? De
acuerdo con Trotsky, el régimen rumano necesitaba al judío: primero,
para actuar como el "intermediario" entre el propietario de las tierras y
el campesino, entre el político y sus clientes, para realizar todo el
‘trabajo sucio’; en segundo lugar, para ser el blanco de la indignación
de la población rumana insatisfecha, para ser el eterno chivo
expiatorio" (20).
Reiterando la afirmación de que la situación de
los judíos expresaba de forma extremadamente clara la situación general
de Rumania, Trotsky dice que "las condiciones de parálisis feudal,
restricción legal, corrupción política y burocrática no sólo degradan
económicamente a las masas judías, sino que también promueven su
degradación espiritual. Puede haber innumerables argumentos para decir
que los judíos son una nación aparte, pero es un hecho incuestionable
que los judíos reflejan las condiciones económicas y morales del país en
que viven y que igualmente aislados artificialmente de la mayoría de la
población, pertenecen integralmente a ella (21).
Trotsky llegó a
los siguientes números sobre la composición social de los judíos,
basándose en sus propias investigaciones: Los judíos constituían el 4%
de la población rumana. Debido a las restricciones legales que pesaban
sobre ellos, con la prohibición de poseer tierras, vivir en las aldeas y
una limitación sobre la cantidad de tierra que podían arrendar, 4/5 de
los judíos vivían en las ciudades. La concentración de los judíos en las
ciudades los transformaba en un factor bastante importante en la vida
del país. Pero Trotsky alerta que "es superfluo decir hasta qué punto
carece de lógica tipificar el judaísmo rumano como una clase explotadora
(...) La mayor parte de los judíos estaba asentada en Moldavia y estaba
compuesta por pequeños artesanos: costureros, zapateros, relojeros y
finalmente aquellos seres que constituían una incógnita no sólo desde el
punto de vista económico sino también desde un punto de vista
fisiológico, o sea que su posibilidad de existencia física constituye
una incógnita" (22).
Trotsky señala que la mitad de la población
judía de Rumania estaba compuesta por familias de obreros y pequeños
artesanos (30.000 familias o 150.000 almas). La otra mitad de la
población judía estaba dividida entre varias ocupaciones, como
propietarios de pequeños comercios, industriales, prestamistas, cerca de
500 médicos, 40 abogados, algunos ingenieros y un total de 2
profesores.
Los judíos de Rumania, dice Trotsky, eran víctimas de
un sistema social y hasta de una maniobra diplomática internacional,
por no decir conspiración, como demostraban los eventos de 1878. Durante
el Congreso de Berlín, realizado ese año, estadistas de Europa
occidental, y Bismark en particular, impusieron la igualdad de derechos
de los judíos de Rumania como pre-condición para garantizar la
independencia de ese Estado. Pero luego quedó claro, dice Trotsky, que
la verdadera preocupación de Bismark era la adquisición a precios
elevados, por parte de Rumania, de las participaciones de los banqueros
alemanes, muchos de los cuales eran judíos, en los ferrocarriles
rumanos, que hasta ese momento sólo habían dado pérdidas.
La
"pre-condición judía" fue rápidamente olvidada ni bien la transacción
comercial fue resuelta satisfactoriamente para Bismark. De esa forma, el
gobierno rumano reconoció, en 1879, que la religión no podía ser un
obstáculo para obtener los derechos civiles en Rumania y emancipó a los
900 judíos que lucharon en la guerra ruso-turca de 1876-1878. Luego de
que las potencias occidentales desviaron sus ojos del "problema judío",
la monarquía maniobró para mantener a sus judíos en su tradicional
estado de opresión, estableciendo que ellos eran ciudadanos extranjeros y
sólo podían naturalizarse individualmente.
Cada judío como
individuo debía presentar un pedido de naturalización que, tras pasar
por toda la burocracia del Estado, demandaría de 15 a 30 años y una suma
de dinero para soborno fuera del alcance de la mayoría. En los 34 años
siguientes a la promulgación de la ley se emanciparon no más de 400
judíos. Por lo tanto, de los casi 300.000 judíos rumanos, en 1913,
quedaban aproximadamente 450 judíos emancipados desde 1879 (la otra
mitad ya había fallecido) y otros 400 más obtuvieron su emancipación
individual. Los otros 299.150 permanecieron como antes.
Por lo
tanto Trotsky, en este artículo, investigó la historia más reciente de
la región, la tentativa de emancipación de los judíos de 1879 y,
quejándose de la falta de un censo oficial, investigó los números de la
población judía y su composición social. Trotsky criticó al gobierno
rumano y demostró una gran solidaridad con los judíos y la injusticia
practicada contra ellos.
Glotzer cuenta que Trotsky estaba
shoqueado por el salvajismo del antisemitismo oficial de la monarquía
rumana y por la indiferencia de Europa y de los judíos europeos frente
al sufrimiento de los judíos de los Balcanes. En esa región atrasada de
Europa, principalmente en Rumania, el antisemitismo se había vuelto, en
palabras de Trotsky, "una religión de Estado".
Como dice Harari,
"el artículo es un testimonio muy importante de la actitud de Trotsky
con relación a la cuestión judía y hasta hoy continúa siendo actual para
todos aquellos a quienes les importa el destino de los judíos y ven que
éste es determinado en gran medida por las intrigas de los grandes
Estados" (23). Según Glotzer, causa extrañeza a los historiadores del
socialismo que se ocuparon de la "cuestión judía" que Trotsky
interviniese tanto sobre el asunto, ya que no se consideraba judío (24).
Para Knei-Paz, la sensibilidad de Trotsky en ese artículo para con el
sufrimiento de los judíos, que considera uno de los mejores artículos de
Trotsky sobre la "cuestión judía", casi produce la impresión en el
lector de que Trotsky se identificaba no sólo con "el sufrimiento" sino
con "el sufridor", el judío (25).
Concluyendo el artículo,
Trotsky nota que hasta el momento los judíos no habían conseguido
organizarse para una acción política efectiva. Habían formado una
"Unión" que basaba su programa en la aproximación con la oligarquía
gobernante y el patriotismo rumano. Trotsky llega a la conclusión de que
era obligación del partido del proletariado luchar para integrar en sus
filas, y desde un punto de vista político, a todos los elementos "cuya
existencia y desenvolvimiento no se moldeaban al régimen existente"
(26). La socialdemocracia era la única defensora de los derechos de los
judíos en general (no sólo de los trabajadores), ya que los otros
partidos existentes, conservadores y liberales, no tenían un compromiso
siquiera con la lucha por un gobierno democrático en Rumania.
Durante la revolución y la guerra civil en la URSS
Trotsky
no escribió sobre la cuestión judía durante el período de la revolución
y la guerra civil en Rusia. Pero la cuestión judía, por lo que revela
su autobiografía, entre otros estudios, estaba presente en lo cotidiano
de ese período agitado. Trotsky, en Mi Vida, escribió que un día después
de la revolución de octubre rechazó el importante cargo de Comisario de
Asuntos Internos (ministro del Interior), que Lenin insistía tomara a
su cargo, para "no colocar en las manos de los enemigos un arma como mi
judaísmo".
Trotsky explica su actitud diciendo que "ya había
mencionado que la instancia nacional, tan importante en la vida de
Rusia, no había cumplido papel alguno en mi vida. En mi juventud los
impulsos nacionales y pre-conceptos irracionales ya me parecían
incomprensibles, y en algunos casos me causaban repugnancia. La
educación marxista profundizó ese estado de ánimo y lo convirtió en
internacionalismo activo. La vida en diversos países, el conocimiento
del idioma, de la política y de la cultura de cada uno, hicieron que ese
internacionalismo penetrase en mi carne y en mi sangre. Y si en el año
1917, y posteriormente, utilicé mi judaísmo como argumento para no
aceptar alguna nominación, lo hice sólo por consideraciones políticas"
(27).
Cuando la prensa mundial se refería a la Revolución Rusa
casi siempre mencionaba el origen judío de Trotsky, uno de sus
principales líderes. La prensa judía, dice Glotzer, expresaba orgullo
por los orígenes judíos de Trotsky, a pesar de que casi siempre
condenaba su bolchevismo (!)(28), mientras que Trotsky intentaba
desvincular su imagen de la de un judío. Cuando en 1918 una delegación
de judíos pidió a Trotsky usar su influencia con los bolcheviques para
que fuese mantenida la igualdad de derechos que la revolución de febrero
les había concedido por primera vez en la historia de Rusia, Trotsky
respondió: "No soy un judío sino un internacionalista". Notamos que la
intención de Trotsky tampoco era oponerse a los derechos de los judíos.
Trotsky resaltó, en su Historia de la Revolución Rusa, para mérito de la
revolución de febrero, que abolió las 650 leyes restrictivas de los
derechos judíos en Rusia.
El rabino-jefe de Moscú, Jacob Maze (a
veces escrito como Mazeh), en 1921 "en la cúspide de su poder político,
después de la consolidación de la revolución bolchevique, lo visitó en
nombre de los judíos privados nuevamente de muchos derechos (...) [la
campaña anti-religiosa era dirigida indiscriminadamente contra todas las
religion es, NdA]. Trotsky respondió: "Yo soy un revolucionario y
bolchevique, no un judío". Rabbi Maze retrucó: "Los Trotskis hacen la
revolución y los Bronsteins pagan la cuenta". Antes de ese episodio,
consta que Trotsky le dijo a un grupo de judíos que lo visitó, que "los
judíos no le interesaban más que los búlgaros". Según Vladimir Medem,
Trotsky dijo que no se consideraba ni judío ni ruso, apenas un
socialdemócrata (29).
De hecho, había una campaña antisemita
dentro de Rusia, y fuera también, dirigida contra la revolución. "En el
auge de la guerra civil, la agencia de noticias blanca, en
Yekaterinburg, publicó un panfleto titulado ‘Tristes Recordaciones sobre
los bolcheviques’. Su autor, Sergei Auslender, pintó el perfil de los
líderes bolcheviques, sobre todo el de Trotsky: ‘Ese especulador
internacional subyugó a Rusia, está fusilando a los viejos generales del
ejército, vive en el palacio del Kremlin y comanda el ejército ruso...
El sabe cómo extraer lo que hay de peor y más podrido en sus esclavos’.
En noviembre de 1921, un panfleto titulado ‘Bolchevismo judío’ fue
publicado en Munich con un prefacio de Alfred Rosenberg, el ideólogo
nazi. El objetivo de ese trabajo era mostrar que la Revolución Rusa, en
su contenido, ideas y liderazgo, era profundamente judía: ‘Desde el día
de su surgimiento, el bolchevismo es una empresa judía’. Manipulando el
número de Comisarios del Pueblo judíos, Rosenberg intentó mostrar que
‘la dictadura proletaria sobre el pueblo arruinado, semi-hambriento, fue
un plan trazado en los albergues de Londres, Nueva York y Berlín’. Sus
principales ejecutores también eran judíos, el principal entre ellos,
Trotsky-Bronstein, y su objetivo era la revolución mundial. Ese tipo de
calumnia tenía por objetivo desacreditar no sólo a la revolución sino
también a sus líderes" (30).
Mandel sugiere que Trotsky era más
conciente que el propio Lenin (que como líder de la revolución y jefe
del nuevo Estado soviético se mostró un riguroso e incansable
combatiente del antisemitismo) de los horrores potenciales del
antisemitismo en Rusia (31). La preocupación de Trotsky por evitar, de
todas las maneras, actitudes que pudieran dar margen a nuevas
irrupciones de antisemitismo en Rusia se mostró justificada durante la
guerra civil. Durante ese período, los ejércitos blancos de Petlioura y
Koltchak, con la ayuda del ejército anarquista anti-bolchevique de
Nestor Makhno, dejaron en Ucrania un saldo de más de 1.000 pogroms,
125.000 judíos muertos y 40.000 heridos, sin contar la destrucción
general causada por los saqueos (32). Para Wistrich, los ataques a los
judíos durante la guerra civil "eran, por lo menos en parte, una
reacción contra el ‘Zhid’ Trotsky y los ejércitos bolcheviques bajo su
comando" (33). Lo que sugiere Wistrich debe ser tomado en consideración.
Significa que los pogroms de los bandos blancos y anti-bolcheviques en
general fueron, en gran medida, un acto de venganza contra una
revolución que veían como "obra de judíos". Según Mandel, las masacres
de los blancos dejaron "el mayor número de víctimas judías antes de la
masacre nazi" (34).
Pero el antisemitismo no era exclusividad de
los opositores de la revolución de octubre. Existía dentro de Rusia como
herencia del zarismo, y Trotsky se vio obligado a combatirlo dentro del
propio Ejército Rojo. Como jefe del Ejército, Trotsky llegó a mandar a
los judíos al frente de batalla para evitar comentarios antisemitas que
acusaban a los judíos de permanecer en los bastidores, en cargos
administrativos, y no tomar las armas para defender la revolución.
Trotsky permitió, a pedido del partido sionista de Rusia, la formación
del batallón Poale Sion, pero, conciente del antisemitismo de sus
soldados, sugirió que los batallones judíos entrasen en aquellos
regimientos donde hubiese también batallones de otras nacionalidades,
para "evitar el chauvinismo que resulta de la separación de las
nacionalidades, y que infelizmente surge cuando se constituyen unidades
militares nacionales totalmente independientes" (35).
Antes de la
revolución, era generalizada la creencia de que los judíos eran
"cobardes" y evitaban el servicio militar, lo que explica que Trotsky,
como jefe del Ejército Rojo, fuese visto como un "ruso auténtico", "un
luchador", "uno de los nuestros", según un cosaco citado en Mi Vida. Las
palabras del cosaco no constituían un caso aislado. Otros ejemplos
semejantes aparecen en la literatura de ficción de la época. En un
cuento de la conocida escritora Seipulina, un campesino decía: "Trotsky
es uno de los nuestros, él es ruso y bolchevique. Lenin es judío y
comunista". En Sal, de Isaac Babel, publicado originariamente en 1923,
una mujer, que tiene su sal (un producto escaso en la época) requisada
por un soldado, le dice: "Yo perdí mi sal, lo reconozco y no temo la
verdad. Pero a ustedes sólo les preocupa salar los a zhid Lenin y
Trotsky". El soldado: "Que en este momento no se hable de los judíos,
ciudadana saboteadora; los zhids no tienen nada que ver con eso y a
propósito, ya que habla de Lenin, no tengo nada que decir, pero si se
trata de Trotsky, él es descendiente del heroico y temido gobernador de
Tambov..." (36).
En ese momento de revolución y guerra civil,
Trotsky lidió con el problema antisemita, en la medida en que se imponía
en los pogroms de los ejércitos adversarios, en la propaganda
anti-bolchevique y dentro del propio Ejército Rojo. Más tarde, Trotsky
dirá que el antisemitismo constituyó un problema con el que resultó, en
verdad, difícil lidiar y combatir durante el reflujo revolucionario del
período stalinista.
En el exilio
El próximo escrito de
Trotsky dedicado a la "cuestión judía" fue una carta-respuesta al
Klorkeit ("Claridad", en idisch, el órgano del grupo judío de la
Oposición Comunista de Izquierda de Paris) escrita desde el exilio, en
Turquía, el 10 de mayo de 1930 y publicada en Klorkeit, Nº 3, Paris,
mayo de 1930, con el título "El papel de los trabajadores judíos en el
movimiento general de los trabajadores de Francia".
Trotsky
agradece al grupo por una carta, que le llevaba informaciones, por
primera vez, sobre el estado del movimiento obrero judío en Europa
Occidental. En su respuesta, Trotsky explica el papel especial que los
60.000 obreros judíos podrían ejercer en el movimiento obrero de
Francia, por su situación de inmigrantes y por su posición entre las
camadas más bajas del proletariado francés, mal organizado y que carecía
de la influencia internacionalista y del ánimo de lucha típicos del
obrero judío. Trotsky usa el ejemplo del Bund para alertarlos contra el
papel que no debe cumplir la prensa idische: "Es claro que no servirá
arrancar a los trabajadores judíos del movimiento obrero de cada país
específico, como fue el caso con la prensa del ‘Bund’ judío, sino por el
contrario, aproximarlos a lo cotidiano de esa clase obrera" (37).
Purgas y antisemitismo
En
1936 comenzaron los "Procesos de Moscú", juicios farsescos contra la
Oposición que Stalin en ese momento quería eliminar. La fabricación de
los procesos, con pruebas falsas y la utilización del antisemitismo para
dar mayor "legitimidad" a la condena del acusado, llevó a Trotsky a
comparar los "Procesos de Moscú" con otros juicios antisemitas ocurridos
en la historia: los casos Beillis y Dreyfus.
Los métodos
(antisemitismo, acusaciones falsas y sensacionalismo) y los objetivos
(desviar la atención de las masas de los verdaderos culpables y los
reales problemas del país) eran tan semejantes en los dos casos, que
Trotsky afirmó que los casos Beillis y Dreyfus fueron los antecedentes
históricos de los "Procesos de Moscú". Como dice Volkogonov, "los
procesos de Moscú no fueron apenas una purga general, fueron realizados
para destruir a Trotsky moral, política y psicológicamente; la orden
para aniquilarlo físicamente ya había sido dada mucho antes" (52).
El
Estado soviético promovía el antisemitismo general del país y perseguía
a los judíos (Trotsky y los opositores no eran los únicos judíos
perseguidos, ni el antisemitismo stalinista concluyó luego de su
eliminación: vease el caso del "Complot de los Médicos" en 1952 y el
destino de Leopold Trepper, a manos de la policía rusa después de la
Segunda Guerra Mundial, entre otros tantos ejemplos), al mismo tiempo
que condenaba a muerte a los antisemitas. Stalin mantuvo la orden de
condenar el antisemitismo mientras lanzaba su propia campaña antisemita.
Según Vaksberg, no fueron sólo los procesos antisemitas las que
crecieron en los años treinta, sino también los propios anti antisemitas
(53). El Estado soviético fingía combatir el antisemitismo mientras
promovía el antisemitismo.
Los procesos de Moscú consiguieron
reunir las dos acusaciones *judaísmo y antisemitismo*... en la misma
víctima: "El último proceso de Moscú, por ejemplo, fue escenificado con
la intención muy mal encubierta de presentar a internacionalistas como
judíos infieles capaces de venderse a la Gestapo alemana. Desde 1925 y
principalmente desde 1926, la demagogia antisemita, bien camuflada,
inatacable, se da de la mano con juicios simbólicos contra supuestos
pogromistas" (54).
En la medida en que el dictador derrotó a
Trotsky y sus aliados con métodos antisemitas, es lícito indagar si
Trotsky fue derrotado porque era judío, como sostienen Wistrich y
Volkogonov. Wistrich afirma inclusive que Winston Churchil no tenía
dudas de que el judaísmo de Trotsky fue central para su derrota: "El era
además un judío. Nada podía alterar eso", diría el estadista británico
(55).
Birobidjan
La idea de crear un territorio judío en
la Unión Soviética surgió en los círculos del Partido Comunista en 1925.
El 4 de septiembre de 1926, la sección judía del partido, Yevsektsia,
adoptó una resolución declarando deseable el establecimiento de un
territorio autónomo judío. El 28 de marzo de 1928 quedó oficialmente
decidido por el Presidium del Comité Ejecutivo de la URSS, orientar toda
colonización judía para la región de Birobidjan, en Siberia oriental,
cerca de China y el Río Amur.
Según Weinstock, el territorio
autónomo judío fue creado de manera puramente administrativa. Los
verdaderos interesados no fueron consultados y la iniciativa contó con
la oposición de una parte de la OZET (organización de colonización
agrícola judía en la URSS). Birobidjan, que debería abrigar a las
colonias agrícolas judías, estaba situado en una región siberiana árida,
escogida en razón de intereses estratégicos: poblar el extremo oriente
ruso e impedir el avance chino.
Dice Weinstock: "Según los
planificadores, a lo largo del primer plan quinquenal debía surgir de la
nada un centro birobidjanés con decenas de miles de colonos judíos.
Esas visiones utópicas no se condecían con la dura realidad. Las
condiciones climáticas y económicas eran tan rigurosas que dos tercios
de los colonos retornaron a sus hogares. Lo que no impidió que
Birobidjan fuese declarado ‘Distrito autónomo judío’ el 31 de octubre de
1931. De 1928 a 1933 cerca de 20.000 judíos se instalaron allí
definitivamente. Cuando la región fue proclamada ‘Provincia autónoma’ el
7 de mayo de 1934, su población judía no pasaba de un quinto del total
de habitantes. (Llegó a 23,8% en 1937). A fines de 1937 contaba con
20.000 judíos birobidjanos, estando apenas el 5% empleado en la
agricultura" (70).
En 1937, interrogado sobre su visión de la
creación de la "Provincia autónoma" judía de Birobidjan, Trotsky
respondió que no poseía información privilegiada (recordemos que Trotsky
dejó la URSS en el período de la creación del proyecto), pero que su
evaluación personal era que aquella sólo podía ser una experiencia muy
limitada. Trotsky reconocía que para que los judíos mantuvieran una
existencia nacional normal les faltaba un territorio propio. Pero la
URSS, dice Trotsky, incluso en un estadio de desarrollo socialista mucho
más avanzado que el entonces existente, aún sería muy pobre para
resolver su propio problema judío (71).
Trotsky no se oponía a la
idea general contenida en el proyecto de Birobidjan: "Ningún individuo
progresista y que usa el cerebro podrá hacer objeción a que la URSS
designe un territorio especial para los ciudadanos que se sienten
judíos, usan la lengua judía preferentemente respecto a cualquier otra y
desean vivir como una masa compacta". Pero tampoco cerraba los ojos
para los grandes problemas que envolvía la creación de la "Provincia
autónoma" y al hecho de que "inevitablemente reflejará todos los vicios
del despotismo burocrático" (72).
Birobidjan no iba a producir
las condiciones materiales para el desarrollo cultural judío y por lo
tanto no realizaría aquello que, según Trotsky (en carta de 1934), sería
la obligación de un gobierno proletario: "El sionismo aleja a los
trabajadores de la lucha de clases a través de la esperanza irrealizable
de un Estado judío bajo el capitalismo. Pero es obligación de un
gobierno obrero crear para los judíos, así como para cualquier otra
nación, las mejores circunstancias para su desarrollo cultural. Eso
significa, ‘inter ali’: proveer, para aquellos judíos que así lo desean,
sus propias escuelas, su propia prensa, su propio teatro, etc.; un
territorio separado para su desarrollo y administración propias. El
proletariado internacional se comportará de la misma forma cuando sea la
dirección de todo el globo. En la esfera de la cuestión nacional no
debe haber restricción; por el contrario, debe haber una asistencia
material plena para las necesidades culturales de todas las
nacionalidades y grupos étnicos. Si este o aquel grupo nacional está
predestinado a desaparecer (en el sentido nacional), entonces deberá ser
por un proceso natural, nunca como consecuencia de dificultades
territoriales, económicas o administrativas" (73).
Además de las
mencionadas dificultades, Birobidjan quedaba muy lejos de Moscú o
cualquier otro centro urbano importante. Sobrevivir allí no era fácil y
reemprender la vida en la ciudad de origen era más difícil aún, motivo
por el cual Birobidjan fue frecuentemente comparado con un gueto. Pero
durante la Segunda Guerra Mundial, Birobidjan, en palabras de Pierre
Teruel-Mania, pasó de gueto a un verdadero campo de concentración. Con
el avance de las tropas nazis, la URSS evacuó toda una población de
Polonia ocupada por el Ejército Rojo (cerca de un millón de judíos),
transportándola a la fuerza en vagones de carga hasta los Urales y
Siberia.
El motivo de ese desplazamiento forzado habría sido la
desconfianza de Stalin de que los polacos, inclusive los judíos entre
ellos, podían apoyar la invasión nazi contra la Unión Soviética. Stalin,
sin proponérselo, salvó a esos judíos de morir en los campos de
concentración y exterminio nazis. Pero, por otro lado, los confinó y
dejó morir de hambre y frío en las regiones semi-desérticas de Siberia,
en particular en Birobidjan. El número de muertos, según los
sobrevivientes, llegó a las 600.000 almas o más. "Lo cierto es que en
1946, cuando los polacos ‘refugiados de la URSS’ fueron autorizados a
volver a casa, no se contaba con más de 150.000 judíos. Centenas de
miles perecieron de frío y de hambre en el gueto de Birobidjan, en
Siberia oriental *de hecho, un campo de concentración" (74).
El nazismo
Trotsky
fue, seguramente, el primer líder político (de cualquier ideología) en
alertar al mundo de dos peligros representados por el ascenso del
nazismo en Alemania: una nueva guerra mundial y el exterminio físico de
los judíos. En junio de 1933, Trotsky escribía que "el plazo que nos
separa de una nueva catástrofe europea está determinado por el tiempo
necesario para el rearme alemán. No se trata de meses pero tampoco de
años. Si Hitler no es detenido a tiempo por las fuerzas internas de
Alemania, algunos años bastarán para que Europa se encuentre nuevamente
arrojada a una guerra" (75). El cambio de actitud de los jefes nazis,
que en ese momento hacían declaraciones pacifistas, sólo podía "asombrar
a los más bobos", dijo Trotsky. Los nazis recurrirían a la guerra como
única forma de responsabilizar a los enemigos externos por los desastres
internos. En palabras de Volkogonov, "Trotsky previó la Segunda Guerra
Mundial en el inicio de la década de 1930" (76).
En el análisis
de Trotsky, Hitler, en toda su mediocridad, no creó política o teoría
propia; su metodología política fue prestada de Mussolini, que conocía
la teoría de la lucha de clases de Marx lo suficientemente bien como
para utilizarla contra la clase trabajadora. Su teoría de raza, la debía
a las ideas de racismo de un diplomático y escritor francés, el conde
Gobineau. La habilidad política de Hitler consistió en traducir la
"ideología del fascismo al idioma del misticismo alemán" y así
movilizar, como hizo Mussolini en Italia, las clases intermedias contra
el proletariado (el único que podría haber barrido con el avance nazi).
Dice
Trotsky que antes de convertirse en poder de Estado, el
nacional-socialismo prácticamente no tenía acceso a la clase
trabajadora. Tampoco la gran burguesía, incluso aquella que apoyaba al
nacional-socialismo con su dinero, veía a aquel partido como suyo. La
base social sobre la cual el nazismo se apoyó para su ascensión fue la
pequeña burguesía, arrasada y pauperizada por la crisis en Alemania. Fue
también en ese medio que los mitos antisemitas encontraron su campo de
propagación más fértil.
"El pequeño burgués necesita una
instancia superior, más allá de la naturaleza y de la historia, para
protegerse de la competencia, la inflación, la crisis y la venta en
remate público. A la evolución, a la concepción materialista, al
nacionalismo *en los siglos XX, XIX y XVIII* se opone el idealismo
nacional como fuente de inspiración heroica. La nación de Hitler es una
sombra mitológica de la propia pequeña burguesía, delirio patético que
le muestra su reinado milenario sobre la Tierra. Para elevar a la nación
por encima de la historia, se le da el apoyo de la raza. La historia es
considerada como la emanación de la raza. Las cualidades de la raza son
construidas independientemente de las diversas condiciones sociales. Al
rechazar la concepción económica como inferior, el nacional-socialismo
desciende a una etapa más baja: del materialismo económico recurre al
materialismo zoológico (...) Del sistema económico contemporáneo, los
nazis excluyen al capital usurario y bancario como si fuese el demonio.
Ahora bien, es precisamente en esa esfera donde la burguesía judía ocupa
un lugar importante. Los pequeños burgueses se inclinan delante del
capital en su conjunto, pero declaran la guerra al maléfico espíritu de
acumulación bajo la forma de un judío polaco con una larga capa pero
que, muy frecuentemente, no tiene un centavo en sus bolsillos. El pogrom
se convierte en la prueba más elevada de la superioridad de la raza"
(77).
La verdadera causa del éxito de Hitler, según Trotsky, no
fue la fuerza de su ideología sino la falta de una alternativa: "No hay
ninguna razón para ver la causa de esos fracasos [de las Internacionales
socialista y comunista, NdA] en la potencia de la ideología fascista.
Mussolini jamás tuvo ideología alguna y la ideología de Hitler nunca fue
tomada en serio por los obreros. Las capas de la población que en un
momento dado fueron seducidas por el fascismo, principalmente la clase
media, ya tuvieron tiempo de desilusionarse. El hecho de que la pequeña
oposición existente se limite a los medios clericales protestantes y
católicos, no se explica por la potencia de las teorías semi delirantes,
semi charlatanas de la ‘raza’ y de la ‘sangre’, sino por el quiebre
estrepitoso de las ideologías de la democracia, de la socialdemocracia y
del Comintern" (78).
El segundo pronóstico de Trotsky *el
exterminio de los judíos* estaba relacionado con su pronóstico de la
irrupción de una nueva guerra mundial, pero no dependía de ésta. En
1938, Trotsky afirmaba que "el número de países que expulsa a los judíos
crece sin parar. El número de países que pueden aceptarlos decrece...
Podemos, sin dificultad, imaginar lo que espera a los judíos con el mero
inicio de la próxima guerra mundial. Pero igualmente sin guerra, el
próximo desarrollo de la reacción mundial significa con seguridad el
exterminio físico de los judíos" (79). Estas líneas fueron escritas,
como recuerda Harari, "bien antes de que los hornos de Hitler comenzasen
su tarea, cuando el mundo entero era indiferente en relación al
problema de los judíos" (80).
En el mismo artículo, de diciembre
de 1938, Trotsky no sólo alerta contra el peligro del exterminio de los
judíos, sino también contra la proximidad de esa catástrofe, y lanza un
llamamiento a todos los elementos progresistas para que fueran al
auxilio de la revolución mundial. Para los judíos, incluyendo a su
burguesía, esta tarea era prácticamente una obligación, ya que, en un
momento en que Palestina aparecía como una "trágica ilusión", Birobidjan
como una "farsa burocrática" y los países de Europa y del nuevo mundo
cerraban sus fronteras para la inmigración judía, sólo la revolución
podía salvarlos de la masacre: "La Cuarta Internacional fue la primera
en proclamar el peligro del fascismo e indicar el camino para la
salvación. La Cuarta Internacional llama a las masas populares a no
dejarse engañar para encarar abiertamente la realidad amenazadora. La
salvación reside sólo en la lucha revolucionaria... Los elementos
progresistas y perspicaces del pueblo judío tienen la obligación de
venir al auxilio de la vanguardia revolucionaria. El tiempo apremia. Un
día ahora equivale a un mes o hasta un año. Lo que hagan, ¡háganlo
rápido!" (81).
Al contrario de los autores que afirman que el
pronóstico tan preciso de Trotsky no tenía implicancias prácticas, o que
Trotsky no dio soluciones a la altura de sus previsiones (82), Peter
Buch escribe que "para Trotsky no era cuestión de ‘esperar’ por el
socialismo. Eran necesarias medidas prácticas para salvar a los judíos
de los carniceros nazis. Con la derrota de la revolución socialista en
Europa, solamente una campaña internacional poderosa para revelar los
verdaderos planes de Hitler y forzar a los países de Occidente a abrir
sus puertas y ofrecer asilo a los judíos, principalmente EE.UU. e
Inglaterra, podía ayudar a los judíos. Trotsky planteó una acción masiva
por la demanda de asilo para los judíos amenazados. Tal demanda era
capaz de unir a todos los verdaderos opositores al fascismo, socialistas
o no, en un movimiento de masas que podría haber salvado a millones de
las cámaras de gas..." (83).
Trotsky no veía la amenaza de
exterminio de los judíos como producto de las características
intrínsecas y pluriseculares del pueblo alemán *como afirma una
corriente historiográfica del nazismo y, más recientemente, Daniel J.
Goldhagen (84)*, sino como un problema creado por el capitalismo como un
todo, siendo que la "cuestión judía es más crítica en el país
capitalista más avanzado de Europa, Alemania" (85). Isaac Deutscher
recuerda que "en una frase memorable, animada por la premonición de las
cámaras de gas, Trotsky resumió así la esencia del nazismo: ‘Todo lo que
la sociedad, si se hubiese desarrollado normalmente (por ejemplo, en
dirección al socialismo), debería haber expulsado... como el excremento
de la cultura, está ahora brotando por su garganta: la civilización
capitalista está vomitando la barbarie no digerida’..." (86). Trotsky
escribió sobre el peligro del antisemitismo en Estados Unidos si llegara
a tornarse tan crítico o peor que en Alemania: "La victoria del
fascismo en ese país [Francia, NdA] significaría el fortalecimiento de
la reacción, y el crecimiento monstruoso del antisemitismo violento en
todo el mundo, sobre todo en Estados Unidos" (87). Pasajes como éste son
sintomáticamente olvidados por aquellos que no consiguen explicarlos o
ridiculizarlos.
En una carta a Glotzer, escrita el 14 de febrero
de 1939, Trotsky va un poco más lejos en su previsión de la irrupción de
un antisemitismo violento en Estados Unidos: "Hay 400.000 judíos en
Palestina, pero Ruskin y sus asociados pretenden llevar allí 500.000
más. (¿Cómo? ¿Cuándo?) Yo le respondí que estaban preparando una bella
trampa a los judíos en Palestina. Antes de trasladar a esas 500.000
personas, tendremos una cuestión palestina interna con los 2.500.000
judíos de Estados Unidos. Con la declinación del capitalismo americano,
el antisemitismo se volverá más y más terrible en Estados Unidos *en
todo caso, más importante que en Alemania. Si la guerra viene, y vendrá,
un gran número de judíos caerá como las primeras víctimas de la guerra y
serán prácticamente exterminados". Glotzer tanto glorifica a Trotsky
por su previsión de la solución final, como lo ridiculiza por sus
visiones del antisemitismo en Estados Unidos: "Trotsky estaba totalmente
fuera de la verdadera América. Allí sus abstracciones no le sirvieron"
(88).
Para Traverso, basta recordar que Trotsky denunciaba
constantemente el cierre de las fronteras de los países de Europa y
Estados Unidos para la inmigración judía *una acción criminal de las
democracias occidentales a la altura del bandidaje del propio nazismo*,
para notar que "la referencia implícita a Estados Unidos, que se oponía a
acoger a los judíos europeos amenazados por Hitler, demuestra que
Trotsky veía en el antisemitismo un producto del sistema imperialista
como un todo, y no exclusivamente la consecuencia del delirio nazi"
(89). Se debe recordar que no fueron sólo las democracias occidentales
las que cerraron sus fronteras para la inmigración de los judíos huyendo
del nazismo. "Antes de la firma del pacto Hitler-Stalin, durante la
persecución de los judíos en Alemania, Austria y Checoslovaquia, la URSS
stalinista era el único país de Europa *hasta la España franquista
concedía el derecho de asilo a los judíos* en negar asilo a los judíos
perseguidos por Hitler" (90).
Fuente (artículo completo): http://archivo.po.org.ar/edm/edm27/trotskyy.htm
Mark Goldstein- Novato/a rojo/a
- Cantidad de envíos : 8
Reputación : 20
Fecha de inscripción : 02/12/2013
Edad : 19
Localización : Paraguay
El Estalinismo es la traicion al socialismo como los socialdemocratas
Viva la Mother Russia
Viva la Mother Russia
CamiloTorres- Comunista
- Cantidad de envíos : 168
Reputación : 201
Fecha de inscripción : 09/12/2011
Localización : barranquilla republica de colombia
Mark Goldstein escribió:El Estalinismo es la traicion al socialismo como los socialdemocratas
EntoncesDinámica de la población y la dispersión de los Judios de Belarús en el siglo XX escribió:
Durante
los años 1921-1939 la ocupación Judios en las regiones occidentales de
Belarús mantuvo tradicional: que en su mayoría vivían en ciudades y
pueblos compactos. Siete localidades Judios predominaron, lo que
representa más del 75% (ciudades Dyatlovo, Skidel Ivie, Shchuchin
Antopil, Kamenetz, High-Litovsk). Diecinueve ciudades proporción de
Judios estaba dentro de 60 a 75%, y nueve - superó el 50%. Las mayores
comunidades existieron en Brest (15.630 personas), Pinsk (17.513) y
Grodno (18.697 personas) 23 .
Un rasgo característico de la
diáspora en Bielorrusia Occidental fue alta seguridad, a diferencia de
las regiones del este del país, el shtetl judío tradicional - shtetl. El
proceso de concentración de Judios en la ciudad se mantuvo y toda la
comunidad judía local es relativamente estable, la migración interna
siguió siendo insignificante. Sin embargo, los 1920-1930-s se
caracterizan por la emigración a gran escala de 1921 a 1937 a los
EE.UU., América Latina y Europa emigraron de Polonia 395.000 Judios
1923-1937, se trasladaron a Palestina más de 270.000 Judios polaco .
Cierta parte de los emigrantes eran Judios en Bielorrusia occidental.
En
el otoño de 1939, después de la Pacto Ribbentrop-Mólotov , Bielorrusia
Occidental volvió a entrar en el BSSR. Formalmente, la asociación
territorial derivada de la república, unida y de la diáspora judía. Pero
en realidad no lo era. Hace cerca de 20 años de existencia separada de
los diversos estados entre los dos grupos de Judios han acumulado
importantes diferencias: las regiones del este de judío era más
urbanizada, atrapados en el proceso de modernización y absorben los
muchos valores soviéticos. Indicativo en este sentido los siguientes
datos. En las regiones occidentales de Belarús se ha mantenido en gran
medida el compromiso con el idioma nativo de los Judios (en 1931 el
88,9% de los Judios reconocido nativa Yiddish 25 ), mientras que en las
regiones del este es su rápida aculturación (si en 1926 el 90% de los
Judios llamó su lengua materna al yiddish, y luego en 1939 - sólo el
55%) .
A lo largo de 1939-1941, las diferencias disponibles
comenzaron a desaparecer, pero el proceso era claramente la influencia
de un solo lado era mucho más fuerte "este" a "al oeste". En primer
lugar, se manifiesta en el movimiento migratorio. En la región
occidental de Belarús llegaron los llamados orientales (hasta el 10-20%
de ellos eran Judios ). El reasentamiento de los judios "occidentales"
instalada en el este de forma artificial y estaba regulado
estrictamente; da permiso para salir eEsto dificultó la erosión de la
diáspora judía en Bielorrusia occidental, ayudó a preservar su
estabilidad relativa. Sin embargo, su movimiento hacia la modernización
era inevitable en el contexto de la política general de la
sovietización. Y, sin embargo, esta fusión de dos partes de la población
judía de Bielorrusia a la II Guerra Mundial no fue así, la comunidad
judía local y no fue asimilada.
Población judia en
belarus en 1939-1940 aumentó temporalmente debido a los refugiados
procedentes de Polonia. A principios de 1940, en Bielorrusia se han
registrado 72.896 refugiados, entre ellos 65.796 Judios (90,2%)
. En la región de Vitebsk de febrero 1940 se reporto la llegada de
3.820 refugiados judíos,en Mogilev - 3.570 personas,en Gomel - 1.391
personas . La mayor parte de los refugiados fueron tomadas durante el
verano de 1940 la evacuacion en junio de 1941. Junto con los refugiados
fueron sometidos a deportación y otros grupos de Bielorrusia Occidental
(miembros de partidos políticos, empresarios, etc.). .
El ataque
de la Alemania nazi contra la Unión Soviética y los años de la ocupación
nazi tuvo consecuencias trágicas para la población judía. La evacuación
se llevó a cabo en un apuro. El rápido avance del enemigo para
movilizar e impedir la evacuación en las regiones occidentales. Los
datos precisos sobre el número de Judios lograron salir del país antes
de que fuera ocupada por los nazis, no. Los cálculos aproximados
muestran que de las zonas capturadas antes de finales de junio de 1941,
fue evacuado por alrededor de 11% de todos los Judios de las áreas
ocupadas por 1941 mediados de julio - 43-44%, y por último, de la parte
oriental del país, fueron rescatados cerca de 63 - 64% .
Hasta
ahora, la pregunta sobre el número de víctimas del Holocausto en
Bielorrusia sigue siendo uno de los más complejos y controvertidos.
Comisión Estatal Extraordinaria de investigación y el establecimiento de
las atrocidades de los agresores fascistas y sus cómplices no están
especialmente interesados en hacer preguntas sobre la composición
étnica de las víctimas del nazismo. De acuerdo con la conclusión oficial
de la comisión, en el territorio de la república durante la ocupación
feron asesinados 1.409.225 civiles y prisioneros de guerra 810.091.
Los
investigadores utilizaron diferentes métodos de cálculo de las pérdidas
entre la población judía que vive en Bielorrusia dentro de sus
fronteras actuales, dan las cifras más contradictorias. En la literatura
histórica de Belarús moderna, estas pérdidas se estimaron 400 a 810 mil
personas . Según las estimaciones de EG Joffe, en Bielorrusia,
teniendo en cuenta las áreas que formaban parte de la RSS de Bielorrusia
en vísperas de la guerra (es decir, incluyendo la región
Belostokskaya), durante la Gran Guerra Patriótica se mató a 946.000
Judios, 898.000 de ellosresultado directo de la "solución final de la
cuestión judía" y 48.000 - en batalla . No hay consenso sobre el número
de víctimas del Holocausto en Belarús y de investigadores extranjeros.
P. Eberhardt dijo que la pérdida de la población judía durante la guerra
ascendió a 520.900 personas aquí . R. Hilberg estima la pérdida de 1
millón de personas (el mismo número aparece en la Enciclopedia del
Holocausto) , y M. Gilbert - a 246.000 personas . Estudios recientes han
demostrado que sólo en las zonas occidentales fueron asesinados de 528 a
569.000 Judios .
La diferencia en los números se debe, en
primer lugar, el hecho de que algunos investigadores está hablando de
las pérdidas demográficas, mientras que otros lo llaman só muerto. En
segundo lugar, la base de la mayoría de los métodos de cálculo basado en
los más diversos datos sobre la población judía originales de Belarús
en vísperas de la Gran Guerra Patria. , Información documentada completa
sobre el cuantitativo y la composición nacional de la población a
principios del verano 1941 no están disponibles. Para establecer el
número exacto de Judios atrapados en el territorio ocupado, es
extremadamente difícil. Por lo general, los investigadores están
recurriendo a los datos del censo oficial: materiales polaco censo de
1931 y 1939 censo soviético, y luego compararlos con los resultados del
primer censo posterior a la guerra en 1959. Ya en esta etapa del estudio
parecen malos entendidos. Además, es necesario tener en cuenta los
procesos migratorios que se producen antes y al comienzo de la guerra
(un afluente a Bielorrusia en 1939-1940 refugiados de Polonia, llegada
en la región "de Oriente" occidentales; deportación de la población del
poder soviético; evacuación primeras semanas de la guerra) Los
resultados de estos movimiento para establecer el más difícil. Los
intentos de determinar los historiadores, la población judía de
Bielorrusia en vísperas de la guerra, el uso de las fuentes a menudo en
conflicto, y llevado a la aparición de tan considerable discordia en las
pérdidas estimadas de los Judios durante la ocupación.
Consecuencias
demográficas del genocidio nazi expresan principalmente en una fuerte
disminución de la proporción de Judios en la población del país (antes
de la guerra - alrededor del 10%). De acuerdo con los cálculos de M.
Kupovetsky entre los Judios que viven en regiones que se convirtieron en
parte de la URSS en 1939-1940, asesinado el 86%, y entre los que vivían
en el territorio de las fronteras de la URSS hasta 1939/36% 39 . Cabe
señalar que las pérdidas durante la Segunda Guerra Mundial entre el
primer grupo de Judios ("occidentales") y el segundo ("orientales") en
Bielorrusia fue significativamente más alta que en otras repúblicas
(Ucrania, Federación de Rusia, los Estados Bálticos, Moldavia). Jugó un
papel fatal de las tropas alemanas velocidad de avance. La mayor parte
de la población judía de la zona oeste de la RSS de Bielorrusia no ha
tenido tiempo para evacuar y casi totalmente destruida. En la parte
oriental de la situación es diferente. Aquí se llevó a cabo una gran
escala la evacuación de judios, lo que permite a decenas de miles de
Judios fueron más allá del alcance de los nazis. En Bobruisk mantenido
ocupado alrededor del 52% de la población judía antes de la guerra en
Mogilev - 44%, en Orsha - alrededor del 25%, en Vitebsk -
aproximadamente 17-20%, en Gomel - 10% . Pero en la mayoría de ciudades
y pueblos pequeños evacuación no se llevó a cabo, y los intentos
independientes para escapar Judios eran a menudo sin éxito. Por el
contrario, en las regiones orientales de la RSS de Bielorrusia, matando a
por lo menos el 50% de los Judios.
Después de la guerra, la
diáspora judía de la República se ha ido recuperando poco a poco. En los
pueblos y aldeas de los veteranos desmovilizados que regresan los
evacuados y los residentes de Bielorrusia al este. Sin embargo, este
proceso se ha retrasado.
Así, de acuerdo a los años 1944-1945, en
Brest Judios fueron sólo 186 (0,45% de los residentes de la ciudad),
mientras que en la víspera de la guerra que había hasta su 25.000
(alrededor del 40% de la ciudad). Región de Brest después de la
liberación había sólo 344 Judios, lo que representa el 0,075% de la
región. Así, en el Holocausto ocurrido un cambio irreversible de la
composición étnica de las ciudades y pueblos.
Por otra parte,
otra de las consecuencias del Holocausto se convirtió en un cambio
cardinal en la naturaleza de la distribución territorial de la población
judía (ver Tabla 7). Antes de la guerra, la población judía en la parte
occidental y oriental del país es comparable, y después de la guerra
formó una desproporción aguda, existe. Según el censo de 1959, en las
regiones occidentales de Belarús fueron alrededor de 15.000 Judios , es
decir, sólo el 10% de la población judía. Muchos Judios de las regiones
occidentales, deportado o evacuado profundamente en la Unión Soviética
en los años de posguerra, ejercieron su derecho a la repatriación. El
hecho de que el 10 de noviembre 1945 SNK tomó un decreto secreto en la
regulación de las relaciones entre la URSS y Polonia, por el permiso
para regresar a sus antiguos ciudadanos, incluidos los judíos, 06 de
julio 1946 fue firmado por el acuerdo soviético-polaco sobre el
procedimiento para la salida ciudadanía soviética y el reasentamiento de
las personas de nacionalidad polaca y judía en Polonia. Sólo de Jambul
Región en 1946 emigraron 7.995 polacos y los Judios. Total en 15 de
agosto 1946 a su derecho a cabo en Polonia se beneficiaron 233.198
personas , incluyendo al menos 136.579 Judios (la gran mayoría de los
repatriados son de las regiones del centro del país).
el malvado "regimen Stalin" le dio refugio a 65.796 y luego evacua a
gran parte de ellos,para salvarlos de los nazis por lo que veras este
texto Troskysta esta lleno de mentiras.
Contenido patrocinado
No hay comentarios:
Publicar un comentario