Libros - CONDOR

Libros - CONDOR

"La Tercera Roma"

Santa Rusia, Zarismo y
Ortodoxia

Por Matthew
Raphael Johnson

Citas del
libro

 http://www.holytrinitymission.org/books/english/third_rome_m_johnson.htm

Volumen: (En el libro:

1. Unos pensamientos breves sobre el Estado ruso.

2. Principios del estado moscovita-ruso.

3. Iván III, Santa Rusia y servidumbre.

4. Zar Iván IV "El Terrible."

5. El tiempo de problemas y la batalla por la Vieja
Rusia.

6. Los primeros Romanov: Miguel, Alexis y Fedor.

7. El campesino ruso bajo la servidumbre).

Aquí:

8. El Problema de Pedro el Grande.

9. El reino de la Adorable Catalina.

10. Alejandro I y Napoleón Invisible.

11. Nicolás I y los decembristas.

12. El eslavófilos & el Siglo 19.

13. Alejandro II, Revolucionismo y Emancipación.

14. Los Reinos de Alejandro III y Nicolás II.

15. La Revolución de 1905 y la Monarquía de Duma.

16. Primera Guerra Mundial y el Golpe bolchevique.

De la
oscuridad a la luz:

8. El Problema de Pedro el
Grande.

Pedro I, a menudo el llamado
"El Grande," aunque hay muchos otros monarcas en la historia de Rusia
que merecen mucho más el título, es un problema. Él es un problema histórico
así como erudito. Dada la naturaleza de la sociedad rusa que él heredó de Alexis,
su reino era único, y, pretenciosamente, desarrolló un cisma en la sociedad
rusa, una que había estado creciendo durante algún tiempo, entre la Vieja Rusia
y Europa, o, más con precisión, la Vieja Rusia y alguna caricatura extraña de
Europa en la que la élite adinerada se complacía. Tales términos, por supuesto,
se usan aquí como conceptos, como movimientos ideológicos.

La Vieja Rusia y Europa tenían defensores
inteligentes, y los ascensos de Alexis a Catalina, incluso la rebelión streltsy, o la guardia tradicional del
palacio que era sinónimo con la Vieja Creencia y la Vieja Rusia, durante la
parte temprana del reino de Pedro, son rebeliones de la Vieja Rusia contra
Europa. Ahora, por "Europa" es significado que el sistema de
pensamiento, desarrollándose a paso rápido durante este tiempo, que
específicamente pone fuera de Europa occidental el resto del mundo de una
manera radical: secularización, burocratización, capitalismo, centralización,
regularización y, para abreviar, estatismo, se creyó, en algunos torciendo de
lógica humana, eventual e "inevitablemente" llevarían a la
"libertad."

Para el Oeste, como los eslavófilos estaban prontos
a dirigirse (vea capítulo 12 de este trabajo) de una manera inteligente y
profética, había desarrollado un método de pensar que, para ponerlo
simplemente, puso el más grande énfasis en la unión externa de conceptos. Estos
conceptos y sus uniones formales (o "progresión lógica") estaban sin
contexto y completamente divorciados (en teoría) del pensador o la sociedad.

Los "Intelectuales" estuvieron naciendo
en Europa occidental, y sus ideas llevaron pronto la contraparte del intelecto
en el sentido occidental, a la revolución. Sin entrar en los particulares del
argumento eslavófilo - que se hará más tarde - la importancia para este
capítulo es que los argumentos que de ellos vino como una reacción social a un
conjunto de eventos, o con más precisión, una ideología que rastrea su
institucionalización al incierto reino de Pedro. Por supuesto, el tema
repitiéndose en historia rusa es la adopción de métodos que no estaban en el
interés directo del desarrollo de la tradición rusa por razones de necesidad
severa y, específicamente, presión militar. Como siempre, lo qué dirige la
política estatal era la existencia de vecinos poderosos en todos lados, y, no
importa que grande se volvió Rusia o que grande su ejército, su posición
permanecía incierta.

No podría ser una exageración para exigir que, a
pesar de todo, el empujón principal de la política imperial entre Iván III y
Pedro fuera el desarrollo de las instituciones de regularización para desafiar
continuamente la expansión del imperio ruso. "Imperio" en este
sentido no tiene ninguna de las connotaciones de los imperios británicos u
holandeses que entraron a través de la presión de una oligarquía por causa de
ganancia material descargando el exceso producción y el esfuerzo para crear
nuevos mercados. Tal construcción de imperio continúa hoy a través del
Departamento Americana de Estado y puede juzgarse moralmente.

Por otro lado, la construcción de imperio ruso vino
muy tarde, y existió casi solamente como resultado de

a) la necesidad de responder el desarrollo del
poder británico en Asia central y India, y

b) más generalmente, la necesidad continua por
fronteras seguras.

De muchas maneras, desgraciadamente, la naturaleza
del estado ruso y su geografía hizo cierto que ninguna meta realmente se reunió
jamás en el sentido que, por ejemplo, los Estados Unidos o Gran Bretaña se
encontraron con sus propias metas.

La famosa gran embajada de Pedro a Europa
occidental poco después de su ascenso al trono (después de la muerte del Iván
VI terminalmente enfermo) en 1696 lo expuso a los mayores desarrollos en
tecnología. Para Pedro, su interés estaba en construir un ejército que podría continuar
compitiendo con los occidentales en sus propios términos, cuando ningún otro
término existió. La derrota de Rusia por Suecia a Narva en 1700 lo llevó a
revisar la política militar y, a construir una armada moderna de la cual Rusia
había carecido. No era mucho antes que Suecia, en tierra (la batalla de Poltava
en 1709) y en el mar (la batalla de Hango en 1714), fue absolutamente destruida
por Pedro en lo que ha sido conocido como la Gran Guerra Norteña.

Rusia hacía mucho tiempo desde que probó su
superioridad absoluta movilizando rápidamente hombres y dinero para las
campañas. Suecia, por primera vez en la historia rusa, no fue más una amenaza
al Estado, y la Suecia moderna, pacífica es un descendiente directo de la
victoria de Pedro. La ciudad de San Petersburgo después de estas derrotas, era
el símbolo de una recién hallada confianza de Rusia y capacidad de confrontar a
Europa en cualquier aspecto.

En unos años, Rusia fue de no tener ninguna armada
en absoluto a una que con éxito asumió enfrentó uno de los más grandes poderes
militares en el mundo, Suecia, derrotándola decididamente en numerosas
ocasiones. Tal progreso rápido es un evento único en la historia y demuestra el
poder casi inhumano del estado ruso, así como la decadencia creciente de los
anteriormente temerosos poderes occidentales. Por supuesto, Polonia, aquí
también, también se debilitó severamente, para Carlos XII de Suecia, una de las
mentes militares más importante del día, había derrotado decididamente al
Estado polaco antes de ser destruido a su vez por Pedro. Parecía que la marea
histórica estaba cambiando hacia Rusia.

Gran Bretaña, siempre convencida de su derecho
inherente a gobernar el mundo, estaba poniéndose nerviosa. Jorge I de
Inglaterra exlamó en 1721:

"Los rusos deben ser más
temidos que los turcos. Al contrario de los últimos, ellos no permanecen en su
gruesa ignorancia y se retiran una vez ellos han completado sus estragos, pero,
al contrario, ganan cada vez más ciencia y experiencia en materias de guerra y
Estado y sorprenden a muchas naciones en cálculo y disimulo." (Citado en
Hosking (2000), 193).

La Gran Guerra Norteña fue uno de los eventos
seminales de la historia rusa y de la historia de Europa central y oriental.
Aunque el comercio e industria rusa crecieron a paso rápido una vez que el Mar
Báltico fue asegurado para siempre, se hizo a costa de Vieja Rusia. La razón
por la que el reino de Pedro presenta un problema es que Pedro había repudiado
el "mito" de Rusia y lo
había transado por el estatus de gran potencia y una cierta "aceptación" por el oeste.

El talentoso biógrafo de Pedro, Lindsay Hughes,
especula que, durante la gira de la Embajada de Europa occidental de Pedro el
Grande, él fue iniciado en una secta masónica. Dado la ideología de la
Masonería, semejante vista tiene sentido, en que el corazón gnóstico de la
tecnología, a costa de agrarianismo cristiano tradicional, era un sostén mayor
en el ideal, o seudo-ideal Masónico. Que las Logias occidentales habrían visto
a Pedro como un arma para usar contra el orden tradicional es casi una
conclusión irresistible.

Por otro lado, para desechar a Pedro como
ocultista, una versión política de la serie de diminutos cultos sectarios,
derivaron grandemente de la Kabbalah judía en la historia rusa sería un error.
Las reformas de Pedro bien podrían haber sido necesarias dada la situación
política y militar que enfrenta el país desde Polonia y Suecia antes de la
Guerra Norteña.

Como de costumbre, cuando Pedro ascendió el trono,
el país estaba rodeado por enemigos, y, después de la derrota en Narva, se hizo
claro que, de nuevo, la integridad de Rusia y hasta la existencia estaban en
juego a menos que el ejército fuera modernizado. Debido a esto, era necesario
un verdadero grazne de reformas. Es el acuerdo general básico de la literatura,
y por una vez que autor comparte, que las reformas de Pedro se hicieron por lo
menos desde la causa inmediata de Narva y el problema sueco.

Después de la Guerra Norteña, ese problema se
erradicó permanentemente. La estructura de las reformas de Pedro es exhaustiva.
Nada quedaba intacto. Se enfatizaron las iniciativas en la más alta educación,
de nuevo grandemente de práctico, es decir, propósitos burocráticos y
militares. La servidumbre estaba extendida y apretada. Las mujeres eran
incluidas en más funciones sociales. Previamente, se aislaban las mujeres
(nobles) en la parte de la casa llamada el terem.
Esto se ha mal interpretado. Ésta no era una invención para excluir a las
mujeres de la sociedad. Era que una idea, prestado de los bizantinos, que
protegía a las mujeres de los ataques de los bárbaros. No se necesita repetir
que una señal de victoria para un enemigo en tiempos bárbaros era tomar y
violar a las mujeres.

Mongoles, turcos y otros pueblos bárbaras que
regularmente atormentaron la Vieja Rusia harían esto, y los esclavas mujeres
"doméstica" pagaban un precio alto si ellas eran atractivas. Muchas
muchachas rusas terminaron en los harenes de tiranos islámicos. El terem era una manera de esconder a las
mujeres de los invasores, y se hizo después tradicional en la sociedad de la
clase alta. Pedro lo abolió y forzando (literalmente, todas las reformas de
Pedro se llevaron a cabo violentamente) a las mujeres para volverse más activas
en las funciones sociales de clase alta.

Pedro levantó radicalmente los impuestos para
apoyar sus reformas militares, incluso la creación de un "impuesto de
alma," una variación en un tema más temprano donde los impuestos no fueron
evaluados por la cantidad de tierra poseída o cualquier otro tal criterio, sino
en la base individual (es decir, varones en la casa). Como siempre, usando al
individuo en lugar de la tierra como una medida de imposición de contribuciones
significaba que al individuo se le impuso más contribuciones, por ningún ajuste
en la valoración era posible.

No en último lugar, pero tejió una malla del estado
a una nueva fuente de fondos. Eventualmente, no había nada en la sociedad rusa
- incluso barbas – a los que no se impuso contribuciones.

Ser europeo era caro. Por supuesto, necesita se
recordado lo que ha sido repetido en este ensayo, que nunca se pagaron
impuestos (indiferente cómo ellos podrían evaluarse) por individuos, pero se
asignaban (en lugar de evaluaban) por la comunidad. Esto continuó hasta 1905 y
las reformas de Speransky (vea capítulo 15). El poder de las comunidades, uno
de los elementos más distintivos de vida social rusa, hizo posible para los
campesinos permanecer próspero, aunque todavía con un sistema robusto de seguro
social, a través de algunos periodos muy difíciles. Más, la asamblea rural era
democrática, liderada por un superior elegido (starosta) y estaba a cargo de todo lo que podría chocar con en
bienestar del campesino.

Lo que está mortificando particularmente sobre los
estudiosos americanos en Rusia es la pontificación continua sobre
"constituciones" (como su propia constitución americana se vuelve una
letra muerta, a menudo bajo las teorías ellos abogan) mientras pasan por alto
intencionalmente, al nivel local, no sólo las claras instituciones republicanas,
sino claramente democrático de la manera Rousseau o anarquista. No había ningún
procedimiento, sólo democracia directa. A menudo, las decisiones tenían que ser
unánimes.

Tales instituciones eran en cualquier otra parte desconocidas
en el mundo en el alba de la modernidad occidental y bajo el poder continuo de
los oligarcas financieros y capitalista que continuamente - hasta el momento -
usan tales términos  sin sentido como
"libertad" como una máscara
cínica para su poder.

La modernidad es inseparable de esta oligarquía
violenta: los constructores de imperio, encerradores y esclavizadores de
blancos y negros a lo largo del vigésimo siglo.

Algunos de estos hombres, como los Rockefeller, a
través de sus muchas fundaciones y frentes, hoy financian la mayoría de la
investigación académica en América.

El estado monárquico tenía muy poco, de hecho nada
que ver con vida la rural en Rusia. Ella era auto-gobernada completamente a
menos que ella se rebelara contra el monarca. Esto no costó nada al estado, en
otras palabras, dejar a instituciones locales y tradicionales hacer el trabajo
de gobernabilidad local.

Para ser corto sobre eso, la centralización de la
autoridad en áreas de imposición de contribuciones y militares, la regularización
de oficinas gubernamentales en un nivel moderno y el crecimiento de poder
estatal no significó, como lo hacen en "las democracias liberales"
modernas, más control estatal durante las decisiones día al día del ciudadano y
obrero medio, sino más  libertad rural
aun y poder para la comunidad. Cualquier poder real que se sentía en las
regiones del interior bajo Iván o Miguel se terminó. Pedro lavó sus manos de
esto. Bastante simplemente, el campesinado ruso era más libre y más
representado (en un sentido político), además de más estable y afianzado en sus
tenencias, que cualquier población rural en el planeta tierra, entonces o
ahora.

Es una ironía, aunque una muy conveniente, que la
ciencia política no encuentra interesante que la democracia liberal
"federativa" ha llevado a más regulación personal y económica de lo
que hasta aquí incluso había sido conocido, concebible o posible.

Por otro lado, la monarquía
"centralizada" y "absoluta" ha llevado a un aumento en la
libertad comunal (y esto, hasta mucho, mucho más tarde, era la única libertad
que tuvo sentido para un ruso), un democracia directa y seguro social real.

"Elecciones
libres" son la manera más fácil para una oligarquía de esclavizar una
población sin que ellos lo sepan. En los Estados Unidos de América bajo los
Padres Fundadores, América era una federación de Estados básicamente
libertarios, comunales bajo una capital central, una ciudad que tenía un poder
muy pequeño. En ese momento, EEUU era una aristocracia, con sólo un manojo de votantes
elegibles y descansando en una gobierno básica de campesinado soldado.

Para 2003, donde casi cada aspecto del Estado es
electivo, con una franqueza más extensa, cualquier individuo puede remontarse a
través de su número del seguro social, obligado a que vuelva la mitad de su
ingreso al estado, y sus niños - Dios los ayude - de sobre la edad de 4 o así,
se levantan en escuelas del gobierno.

La democracia es un fraude.

Pedro volvió las más viejas oficinas estatales,
menos formales, los prikazy, en
"colegios" en el modelo occidental. La selección se volvió: finanzas,
los asuntos extranjeros, guerra, fabrica, comercio y justicia. Semejante
selección mostró las prioridades teóricas de Pedro durante su reino. Éstos
fueron significados para correr como burocracias en el sentido occidental
moderno, no como la formalización de relaciones cliente-patrón, el prikazy, que ellos eran bajo Alexis y
Miguel.

Cada colegio tenía un sobre-procurador cuyo el
trabajo era ser el representante oficial de Pedro ante la universidad e
informar cualquier mala administración, corrupción o deshonestidad.
Desgraciadamente, en tiempos modernos, este papel ha sido tomado por la prensa
capitalista.

Pedro introdujo, como su padre había hecho, la
noción que la promoción y asignaciones al servicio del estado ya no pueden
estar basadas en el nacimiento. Para un estado moderno tratando con problemas
modernos, el régimen necesitaba ser provisto de personal por profesionales. Las
famosas "tablas de rangos" de Pedro, finalizaron en 1722, era su
mejora la reforma a medias sin entusiasmo de Alexis. Era un medio de importar
un rango estilo militar en un sistema en vestido de civil. Uno empezaba al
escalón del fondo y trabajada el ascenso, al rango de 8 que proveía con un
estado noble.

Se ha comentado que, en promedio, había una
promoción de una línea por tres años de servicio. La tabla de líneas habla
regularmente sobre porque es considerado la real institucionalización de la
distinción entre el servicio basado en el estatus hereditarios y servicio
basados en mérito. A menudo, esto es considerado la más grande de todas las
reformas específicas de Pedro, una que duró hasta la revolución.

Es una exageración gruesa decir que Pedro estuviera
continuando las políticas de Alexis. En un sentido superficial, él estaba. Por
otro lado, no puede negarse que la base ideológica de las reformas cambió.
Pedro conscientemente estaba empezando una revolución. El cambio tomó la forma
de eliminar (por lo menos durante su tiempo) la visión tradicional que la familia
real era un grupo de gobernantes escogidos por Dios y victoria militar era una
cuestión de favor divino. Para Pedro, la nueva "ideología pública"
era que el Estado es la causa de victoria, de la reforma y de la prosperidad.
De muchas maneras, como Hosking (2000) escribe:

"su vista activista del
estado se desplegó en ceremonias que él inventó para proyectarse al público
ruso y a las cortes extranjeras. Ellas no se derivaron tanto de la Segunda Roma
como de la primera, pagana y pre-Cristiana, con un culto que se enfoca en la
persona del Emperador mismo, y dando énfasis a sus logros en lugar de la gracia
de Dios" (198).

El movimiento de la capital, la eliminación del
patriarca Ortodoxo, el afeitado de barbas y re-vestir su corte y la oligarquía
es en general prueba incontrovertible que Pedro estaba actuando por la
necesidad militar más inmediata (aunque ésta era la causa inmediata); él fue
manejado por una visión de una nueva sociedad. Tal mentalidad hace pensar en
una conexión fuertemente con las doctrinas secretas de la Masonería occidental.
La francmasonería es infame por creer, para usar la frase de Eric Voegelin, en
"imminentization del eschaton," es decir, la creencia demente que la
naturaleza humana y la estructura de la cultura pueden ser rápida y
radicalmente alterada para satisfacer un cierto plan para el Estado y sociedad,
es decir, la ideología, que llevará a un estado universal de "paz y
abundancia."

La noción de wiccan (neo-paganismo centrado en la
Tierra) de "eliminar límites," (o la preocupación gnóstica con
trascender radicalmente la materia y sus límites naturales que crean
distinciones) era central a la vista de Pedro que la Vieja Rusia era algo a ser
eliminado rápidamente a favor de Europa.

Pedro no estaba ciertamente sobre la violencia para
lograr sus objetivos, empezando con las ejecuciones en masa del tradicionalista
regimiento streltsy al inicio de su
problemático reino.

Una de las más famosas reformas de Pedro - si puede
llamarse así - era la reforma de la Iglesia. Debe decirse que la Iglesia rusa
no es ninguna "Ortodoxia". Rusia comprendió meramente la rama más
grande de la Iglesia Ortodoxa, su Iglesia que no está separada de las iglesias
en Chipre, Alejandría, Serbia, el etc. En la misma vena como Enrique VIII,
Pedro necesitó una Iglesia dependiente (en un sentido político) en lugar de una
independiente. Para transformar una Iglesia independiente en una dependiente,
uno necesita llevarse las fuentes de ingresos independientes, a saber, las
tierras monacales. Es lo que Pedro y Catalina hicieron durante la era larga y
oscura del decimoctavo siglo.

Pedro eliminó el Patriarcado de Moscú en 1721 como
un posible rival a su poder. El movimiento tenía un poco de apoyo en los rangos
más altos del clero. La ideología para el movimiento vino de un tratado mayor
en teología emitido por el obispo ucraniano Theophan Prokopovich, La Regulación
Espiritual (emitida el mismo año) que dio énfasis a la necesidad de una
estructura de poder unificada por el imperio, una que la Iglesia no puede
lograr a su manera. Entonces fue creado el Santo Sínodo que administró los
asuntos de la Iglesia para el imperio al nivel diocesano.

Lo que es fascinante en la literatura del idioma
inglés ha sido la reacción a este movimiento. Para la mayoría, por supuesto, la
reacción es completamente cínica, cuando ellos se encuentran preguntándose por
la eficacia de una Iglesia que era meramente un departamento de Estado,
movilizable para los objetivos de Pedro. Muchos académicos seculares usan esta
clase de arreglo simplemente como excusa para refrenar para discutir la Iglesia
en cualquier extensión en sus escritos. Esto simplifica un poco las cosas para
el historiador modernizante.

Desgraciadamente montones de equivocaciones y
mal-caracterizaciones acerca de este movimiento necesitan ser tratados. La
ortodoxia no es una Iglesia "clericalizada" en el sentido que es la
latina, la Iglesia occidental. Para el Catolicismo romano, siguiendo el Dictatus Papae del Papa Gregorio VII y
el primer Concilio Vaticano de Papa Pío IX, la Iglesia es sinónimo con
jerarquía, o más específicamente, el papado. Doctrina, tradición, liturgia, ley
canónica y todo lo demás que constituye la literatura de cualquier Iglesia se
juzga legítimo o ilegitima por un decreto del Papa, un decreto que no puede
resistirse.

En general, para la Ortodoxia y la Iglesia oriental
cosas así eran nunca el caso. La Iglesia es el cuerpo de los creyentes unidos
en verdadera doctrina y los sacramentos. El papel de la jerarquía, con la
excepción de unos pocos maestros dotados, es meramente como administrador, el
guardián del depósito de fe. Por consiguiente, la estructura de la jerarquía per se no es de ningún interés al
Cristiano Ortodoxo individual. Ciertamente la literatura monacal, con su
condena de obispos entrometidos, es bastante prueba de esto.

Por consiguiente, la Iglesia (consideró en su
sentido "histórico" real y no seglar) es completamente no afectado
por Pedro, o los turcos o los comunistas, para esa materia. Por consiguiente,
la creación del sínodo no es un trato grande para la Ortodoxia. Exigir que la
"Iglesia" se subordinara al emperador es usar la palabra
"Iglesia" en un sentido equívoco, o no saber lo que la
"Iglesia" es en absoluto. Simplemente es otro ejemplo de académicos
ignorantes que buscan tratar con lo que está fuera de su esfera ideológica y
profesional.

Pedro, diferente a Carlomagno, nunca intentó
imponer cualquier clase de cambio en la doctrina, liturgia o práctica (él
habría sido linchado rápidamente como el mal-recordado Pedro III). Además, los
cambios eclesiales de Pedro fueron ratificados en su conjunto por la Ortodoxia,
no sólo por la Iglesia rusa. Es un mito común que pocos, si algunos, clérigos
combatieron la nacionalización de su Iglesia, o, por así decirlo, "se pusieron de pie" contra Pedro o
sus sucesores.

Ahora, no es el trabajo de la Iglesia
"levantarse" contra los monarcas a menos que ellos prediquen herejía,
lo que Pedro no hizo públicamente. Sin embargo, los actos históricos de St.
Mitrofan de Voronezh son instructivos y, curiosamente, universalmente omitidos
de los trabajos de la corriente principal de historia rusa, y él no aparece en
ninguna parte en biografías mayores de Pedro.

St. Mitrofan nació en 1623, y, cuando él alcanzó la
madurez, fue atraído a una vida en la Iglesia como monje. Él era un estudioso
extraordinario, y aventajad en debate con el Viejo Ritual en la diócesis en que
él fue asignado, la recientemente creada diócesis de Voronezh que pasó para
estar muerta en el medio de la agitación del Vieja Ritual de la "corona
dual" de Pedro y Iván. Una vez que estaba claro que Pedro era el Zar, él
invitó al obispo cada vez más famoso a Petersburgo. Al ver el palacio en su
camino, el obispo notó que estaba adornado con estatuas paganas.

San Mitrofan ordenó al barco dar la vuelta, y el
santo reprendió al Zar públicamente. La respuesta de Pedro fue no encarcelar al
gran hombre, ni humillarlo, sino quitar las estatuas en deferencia a la
Iglesia, y de hecho, admitiendo su turbación. San Mitrofan murió una muerte
natural en 1703, y sus reliquias incorruptas se desenterraron en 1821.

Simplemente, la razón por la que esta historia se
omite deliberadamente de todos los relatos del reino de Pedro es que sobrevuela
en general ante el "acuerdo general erudito" sobre la Iglesia, Pedro
y regalismo ruso. Este capítulo no está intentando exonerar a Pedro. De muchas
maneras, el reino de Pedro importó una idea de tiranía hasta aquí desconocida
en política rusa. La idea de un "absolutista ilustrado" es puramente
occidental.

Ninguna tal invitación a la tiranía pagana existió
alguna vez en la tierra rusa cuya tradición (comunal) libertad bajo el gobierno
real es incomparable en cualquier parte. Pedro la impuso en la sociedad rusa
creciente y libre, dañó a su tejido y simplemente exacerbó el problema del
Viejo Ritual que en la opinión de este escritor es el problema más severo en
historia rusa antes de las 1917.

De nuevo, el "problema" de Pedro es que,
bajo las circunstancias del desarrollo del "absolutismo ilustrado"
occidental y los grandes ejércitos que engendró tal centralización, podría
defenderse que las reformas de Pedro, si hecho de una manera más humana, era
necesarias para la integridad del Estado ruso. La derrota de Polonia y Suecia
el único mérito de un retrato positivo de Pedro, aunque siempre hecho con
trepidación, porque Pedro puede sólo ser considerado un tirano.

La reforma de la Iglesia tenía efectos positivos.
La administración de seminarios y parroquias mejoró. La embriaguez entre el
clero fue eliminada. Las irregularidades en la administración a nivel monacal y
parroquial se aclararon y la administración de la Iglesia en general se hizo
más racional y regular. Ahora, como ésta "regularización" tenían sus
inconvenientes (la Vieja Rusia los rechazó completamente), ellos también tenían
sus beneficios.

Los clérigos eran mejor educados que antes, y,
debido a esto, se hizo posible una comunicación cercana con la Iglesia griega;
al sínodo le fue exigido tener un monje griego como miembro. Las
"reformas" de Pedro fueron protestadas por la jerarquía rusa. Los
obispos, al oír que el nuevo cuerpo originalmente sería llamado una
"colegio" en lugar de un sínodo (con ciertos prejuicios ideológicos
construidos en la terminología), protestaron, impeliendo la mano de Pedro a
cambiar la naturaleza de la organización a un sínodo.

El historiador de la Iglesia Dimitri Pospielovsky
toma una vista sumamente áspera de Pedro, una que este escritor se tienta a
emular pero se retracta y prefiere una crítica más moderada.

No puede haber ninguna cuestión, sin embargo, que
Pedro prefirió el clero ucraniano al gran ruso debido a su conexión con el
Oeste, y por consiguiente, el absolutismo secular. Pospielovsky escribe
vehementemente ese Prokopovich era básicamente un luterano, y de quien ve que
el sínodo estaba coloreado por esa secta europea. Casi 75 por ciento de su
biblioteca personal eran trabajos luteranos. Así Pedro metió en la ley rusa
tres reformas mayores acerca de la Iglesia de la que otras reformas estaban
para seguir: primero, la eliminación del Patriarca, haciendo a Pedro el
gobernante indiscutible del estado y señor seglar de la Iglesia; segundo, para
obligarles a los obispos a que tomen un juramento de lealtad personal al Zar;
y, tercero, secularizar algunas tierras monacales y poner el derecho civil
sobre su administración.

Los monasterios fueron limitados en función y en
número de novicios, y a ellos se les pagaron un sueldo estatal regular.
Pospielovsky escribe que las acciones de Pedro redujeron "la población
monacal en el imperio de 25,000 a 14,000" de 1724
a 1738 (112). Algo, sin embargo, de la crítica de
Pospielovsky deben desafiarse.

Aunque este escritor está de acuerdo en sustancia
con su tono general, las críticas específicas son incorrectas o exageradas. No
puede haber ninguna cuestión que los castigos para a ciertos obispos contrarios
a Pedro eran extremos.

Por otro lado, el tratamiento de Pedro del Ritual
Viejo era, irónicamente, en general positivo, para la famosa comunidad Viejo
Creyente de Vyg en Rusia del norte que estaba en control de mucha producción de
hierro ruso (típicamente, los sectarios religiosos hacen hombres de negocios de
primera clase) y, por consiguiente, era de un uso mayor para el Estado. Su
excelente trabajo ético y oportunos embarques de productos aseguraron su
seguridad. Podría desearse saber hasta qué punto esto se habrían tolerado de
haber tenido el clero más "independiente."

El famoso lamento sobre sacerdotes que necesitan
informar confesiones de deslealtad de los parroquianos es auto-contradictorio.
Si un sacerdote no lo informara, ¿quién lo sabría? ¿Cómo podría cualquiera
demostrar que algo era o no confesado? En el primer lugar, ¿Por qué habría un
individuo manifiestamente desleal confesar algo a un sacerdote en el servicio
del estado?

La regla era un acto simbólico sin significado
real. Fue alejada de los libros de la ley en el siglo siguiente. Pospielovsky
encuentra ofensivo que los monjes no podrían escribir salvo algún propósito
específico, y bajo censura del abad. Por supuesto, éste siempre había sido el
caso. Todo lo que un monje hizo en cualquier monasterio Ortodoxo necesitó ser
vigilado y aprobado por un abad como materia de obediencia. Además, cualquiera
"no-poseedor" debe estar contento con el cuerpo principal de la
regulación de la Iglesia de Pedro en muchas cuentas, desde que desposeyó a los
monasterios de propiedad y el patriarcado que fue opuesto por San Nilus de Sora
y otros superiores del trans-Volga aunque para un conjunto diferente de
razones. Si sus monasterios fueran "corruptos" por poseer propiedad,
las reformas de Pedro deben de haber sido bienvenidas. La administración del
infame juramento de lealtad que menciona al Zar como el "señor supremo"
del clérigo es una queja curiosa, dado que ésta era la práctica universal
cristiana, este y oeste, aun cuando el rey no era cristiano, cuando la Iglesia
oraba por él y era bastante fiel a los khanes mongoles y los sultanes turcos,
por lo menos como conveniente.

El juramento de lealtad de ninguna manera era para
reemplazar a Dios como "el señor supremo," porque el propio Pedro
igual creyó que Dios era el creador y gobernante de todas las cosas, sin
embargo era heterodoxo en sus otras opiniones teológicas personales. Este juramento
se ha interpretado mal, no menos por Pospielovsky.

Por supuesto, no podría significar que el Emperador
juzgue quien va a cielo o infierno o quién recibe la gracia. El Emperador no
estaba diciendo que él era supremo en doctrina, por la expansión entera del
estado ruso, de San Vladimir al San Nicolás II, nunca alguna vez intentó
manipular la doctrina. La mayoría de ellos intentaron hacer en la vida una
pieza de práctica normal. Para la Ortodoxia, la doctrina estaba completa en el
séptimo sínodo ecuménico, como 
explicación de las Escrituras en la ley bizantina.

Por consiguiente, "poner control" sobre
de la Iglesia - una costumbre establecida en el Oeste hasta el Papa Gregorio
VII - posiblemente no podría tener ningún componente doctrinal, o incluso se ha
vuelto un problema espiritual. Todo el juramento de Pedro se referido al lado
externo de la Iglesia, el lado de la Iglesia sin el  volumen doctrinal espiritual; se refirió al
lado administrativo de la Iglesia.

Éste es todo el sínodo como un cuerpo siempre para
tratar, esto es todos el "poner
control" sobre las tierras de la Iglesia y las propiedades monacales
para tratar con ellas. Las condenas pías de "control estatal" sobre
la "Iglesia" han sido abusadas por los historiadores abrumadoramente
seculares para sus propios propósitos ideológicos y históricos. También es
bastante curioso que remover la política de la "Iglesia" se ve como
un problema. Se ve como una queja específicamente extraña cuando (implícitamente)
condenada por los historiadores académicos seculares que, como materia de
preferencia ideológica, demandan que las Iglesias se queden fuera de política
(a menos que es el tipo correcto de Iglesia, por supuesto).

¿Por qué es considerado tan importante que la
Iglesia sea "independiente?"
¿Independiente para hacer que exactamente? ¿Para escribir tratados de filosofía
política? ¿Para postular candidatos para la oficina local?

La Iglesia no fue estorbada, sólo ayudada, por el
volumen de las reformas de Pedro haciendo lo que se supone que hace: predicar
el Evangelio, administrar los sacramentos y expandir misiones (éstos fueron
subvencionados por el gobierno de Pedro en Asia central).

El sistema sinodal en Rusia vigiló un renacimiento
mayor del pensamiento Ortodoxo en el siglo decimonono, extendió el evangelio
tan lejos como San Francisco, diseminó el reavivamiento de la patrística de St.
Paisios Velichkovsky y vigiló las Viejas instituciones rusas como Valaam y
Óptimo, representando un reavivamiento monacal en el siglo diecinueve que no
podría ser posible si el sistema sinodal era tan malo como demandas de
Pospielovsky.

Sin embargo, había más para Pedro que la
"sinodalización" de las propiedades de la Iglesia. El intento de
Pedro era crear un estado moderno, absolutista para vigilar un creciente y cada
vez más heterogéneo imperio. No era sin oposición. El Viejo Ritual se refirió a
Pedro como el anticristo.

Más, la sublevación de cosacos de Kondraty Bulavin
empezó en 1707-1708. Bulavin y la Hueste Cosaca seguían siendo el vástago de la
Vieja Rusia y representaba algunas de sus tradiciones más buenas.

La insistencia de Pedro en llevar ropa alemana por
mucho de la oligarquía y el afeitado de barbas se consideraba que era una
declaración que las maneras occidentales eran superiores a las del Este. Se ha
exagerado que la barba era alguna clase de requisito dogmático. No lo era, pero
representaba lo oriental contra lo occidental. Uno podría descubrir un uniato
en Polonia porque él - a menudo - no tenía una barba. Fue considerado un
símbolo del triunfo del oeste.

La diferencia entre el pelo largo y corto para los
hombres en la moderna América tiene una conexión ideológica similar, en que el
pelo largo es considerado más "rebelde". Semejante, deben
considerarse barbas, en el contexto de rivalidad del Oeste/Este.

Kondraty Bulavin, el ataman de la Hueste Cosaca del
Don, creyó que Pedro era un impostor y que el Zar real había sido secuestrado.
Ésta es una versión alternativa al tema que el Zar era estaba siendo cegado por
"consejeros malos" quién le impidieron estar en unión con su pueblo y
las Viejas tradiciones rusas. La revuelta de cosacos era grandemente, como
todas las revueltas del día lo eran, derivada de una perspectiva nacionalista
religiosa vagamente articulada y (las dos eran lo mismo, indiferente) contra un
Estado que indudablemente se había vuelto frío, distante y extranjero en cada
aspecto. En otras palabras, la élite se había vuelto alemana mientras el pueblo
permanecía, bastante inoportunamente, ruso.

La regulación espiritual no afectó la tradicional
piedad rusa, pero despertó bastante indignación nacionalista para causar el
severo problema estatal. Bulavin fue una rebelión menor, pero, durante el reino
de Catalina II, Pugachev estaba para volverse una historia diferente.

* * *

Pedro era un monstruo de la naturaleza. Él tuvo
siete pies de alto cuando el medio ruso tenía bruscamente 5'4 o así. Él durmió
un par de horas por noche, a menudo irregularmente. Él comió poco. Su programa
de trabajo habría matado a la mayoría de los otros hombres. Veinte horas al día
no era raro y, de hecho, era regular.

Él era personalmente violento y usa su tamaño para
intimidar - mucho como Lyndon Johnson era para perfeccionar un poco después en
política americana - su corte. Él podría beber una cantidad masiva de vodka, y
ser bastante infortunado para ser invitado en la corte de Pedro significaba que
uno necesitaba beber con él. Beber cantidades inhumanas de vodka como una multa
por alguna infracción menor no era raro. Normalmente, pocos dejaban las fiestas
de Pedro sobrios, o incluso conscientes, por esa materia.

Pedro creció rápidamente impaciente, y las palizas
en su corte tampoco eran raras. Él constantemente se estaba moviendo; él se
presentaría en los salas de soldados comunes y hablaría con ellos. Él se
presentaría inesperadamente en las casas de personas ordinarias y empezaría a
hablar.

Una vez, como Hughs relata en su biografía, cuando un
asesino ascendió hacia Pedro con una daga, el masivo monarca desarmó al pobre
joven rápidamente, se rió, se divirtió de él por un rato, y luego le permitió
irse libre. Él raramente viajó con seguridad.

Pedro insistiría que las personas le envíen las rarezas
y monstruos de países extranjeros para entretenerlo. Él tenía una afición
excéntrica por los enanos, y, extrañamente, les permitiría hablar libremente en
su presencia tanto como ellos permanecían entretenidos. Él preparó un museo de
rarezas y ofrecía tales cosas como gemelos siameses y otras tales
irregularidades en la naturaleza.

Él tendría fiestas y se referiría a sus compañeros
de bebida como haciendo el "Concilio Todos Ebrios" y eligiendo un
"monarca" para vigilarlos. Durante la construcción de San
Petersburgo, Pedro estaba por todas partes, vigilando enladrillado, cortando
madera, planos, bosquejando y todo en lo que él podría poner sus manos. Nadie
podría mantenerse al ritmo de él.

Él exigió ser disertado sobre cada pequeña cosa
europea occidental que a él llegaba. Su conocimiento se hizo enciclopédico,
pero, con eso, superficial y extendido demasiado delgado. Pedro no era un
genio. Y, sin otra cosa que victorias militares que cambiaron Europa para
siempre, él ni siquiera puede haber sido un monarca bueno. Él era un hombre
poderoso y enérgico con una visión, una visión cuyos orígenes necesitan ser
discutidos más libremente en los vestíbulos seculares de academia.